Решение № 12-78/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело № 12-78/2024

55RS0026-01-2024-000752-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 19, жалобу ФИО1 на определение <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2023, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области 17.12.2023 года вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2023 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, вынесены без учета объяснений свидетеля по обстоятельствам произошедшего ДТП, записи с видеорегистратора автомобиля. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее пояснял, что 17.12.2023 он оказался участником ДТП. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение вынесено без учета записи с видеорегистратора и показаний свидетеля. Около 15 час он двигался на своем автомобиле марки «Фольксваген Тигуан». Вместе с ним находилась его жена на переднем сидением. Ехали в пределах правой стороны дороги. Произошло столкновением с автомобилем марки «Тойота Филдер». Он остановил свой автомобиль сразу же. Водитель автомобиля марки «Тойота Филдер» собрал осколки с места ДТП, потом подошел к нему с требованием оплатить ущерб в агрессивной форме. По прибытии инспектор ДПС изъял запись, отметил присутствие свидетелей, и сказал, что не нужны ни запись, ни пояснения свидетелей. Схему ДТП инспектор начал составлять спустя час. Инспектором не учитывались также внешние характеристики автомобиля, при сопоставлении схемы места ДТП и характеристик автомобиля становится очевидным, что автомобиль не мог быть в точке указанной на схеме, а был вплотную к правой обочине. Показания свидетеля не противоречат записи регистратора. Считает себя виновным в ДТП.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее пояснял, что не согласен с доводами жалобы, он двигался в сторону д. Подгородка в своей полосе. ФИО3 ехал по встречной полосе. Не получилось разъехаться, на средине дороги произошло столкновение. Когда приехали сотрудники ГИБДД первый участник отказался давать показания. Сам он дал показания о том, где произошло ДТП. Считает, что сотрудники ДПС действовали правомерно.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО4, опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что 17.12.2023 приехали на место ДТП, транспортные средства стояли на обочине, установить конкретное место ДТП не представлялось возможным. Участники ДТП давали разные показания, место столкновения определили со слов водителя марки Тойоты Филдер, так как ФИО3 отказался что-либо говорить. При осмотре места ДТП установлено, что тормозного пути не было видно, по видео с регистратора видно, что дорога имеет три колеи, установить вину кого-либо из участников не представилось возможным. При вынесении оспариваемого определения учитывалось представленное ФИО1 видео с видеорегистратора.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО5, опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, предназначена для двух полос. На проезжей части было 3 колеи, столкновение произошло на средней колее. По результатам осмотра составлен рапорт о плохом состоянии дороги. Из представленного видео следовало, что участники ДТП направления движения не меняли. На полосу, предназначенную для встречного движения никто из участников ДТП не выезжал.

Свидетель Д.М.В. опрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что они с мужем выехали из с. Пушкина на автомобиле. Двигались в своей полосе. Дорога была очищена от выпавшего снега, на ней сформировалось три колеи, где отсутствовал снежный покров. Они двигались в направлении города, через несколько минут с их автомобилем допустил столкновение водитель автомобиля «Тойота Филдер», который двигался со скоростью выше чем у них. Водитель автомобиля Тойота не сориентировался в ширине дороги в направлении от <адрес>, поскольку для безопасного разъезда он должен был ехать правой стороной по ледяному накату, а другой стороной по колее. В их полосе движения были две накатанные колеи, на встречной полосе движения, только одна. После столкновения воитель автомобиля Тойота сдал назад, подобрал все элементы зеркала, что затруднило установления места столкновения. Потом он очень агрессивно обратился к супругу с требованием оплатить ремонт зеркала, тогда ее супруг вызвал экипаж ДПС. Прибывший наряд кратко прослушал ее супруга. К формированию схемы приступили не ранее часа, что затруднило установление всех обстоятельств ДТП.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-0).

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из административного материала, представленного суду, следует, что определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области 17.12.2023. С данным определением ФИО1 был ознакомлен, получил его копию в день вынесения - 17.12.2023, о чем свидетельствует подпись указанного лица в оспариваемом определении.

Таким образом, жалоба на вышеуказанное определение могла быть подана до 27.12.2023 года включительно.

Первоначально ФИО1 обратился 20.12.2023 в Омский районный суд Омской области с жалобой на указанное определение в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Определением Омского районного суда Омской области от 20.12.2023 указанная жалоба была возвращена, поскольку подача жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Омском районном суде Омской области и разрешению по существу.

Повторно жалоба ФИО1 была подана 23.01.2024.

Указанная жалоба возвращена определением судьи Омского районного суда Омской области от 26.02.2024 в связи с пропуском заявителем срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального.

06.03.2024 ФИО1 вновь подал жалобу на данное определение в Омский районный суд Омской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока указано, что определение по делу №12-343/2023 от 20.12.2023г. было доставлено в его почтовое отделение только 19.01.2024г. 23.01.2024г. им непосредственно в Омском районном суде Омской области, повторно подана жалоба на бумажном носителе, которая 26.02.2024, была возвращена, поскольку она была подана с пропуском процессуального срока пожалования. Просит учесть, что первоначально он подал жалобу в срок. Главный свидетель, его жена, ФИО6, находилась на лечении в Московской городской онкологической больнице №62 в период с 12.01.2024 по 20.02.2024.

Учитывая, что все действия ФИО1 направлены на обжалование постановления, суд считает необходимым восстановить срок на обжалования, рассмотреть жалобу по существу.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 КоАП РФ, которая устанавливает, в том числе, виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рассматриваемого материала, 17.12.2023 около 15 час.00 мин. на автомобильной дороге подъезд к д. Подгородка произошло ДТП без пострадавших, в ходе которого столкнулись транспортные средства марки "Тойота", государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.О.Н. и марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которые получили механические повреждения.

Согласно письменным объяснением водителя ФИО1, данным инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области, 17.12.2023 в 15.05 он двигался на транспортном средстве марки " Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, из д. Подгородки в сторону <адрес> по правой стороне без выезда на встречную полосу. Навстречу двигался белый автомобиль марки Тойота, который допустил соприкосновение с его автомобилем. После удара ФИО1 остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию, вызвал дежурный наряд ДПС. Второй участник ДТП начал оказывать на него давление. ФИО1 провел съемку на мобильный телефон места ДТП, где зафиксировал осколки зеркала на правой обочине. При просмотре записи видео с видеорегистратора видно точное место ДТП - около знака ПДД на выезде изКП ФИО7.

Из пояснений водителя Н.О.Н. усматривается, что 17.12.2023 в районе 15 часов он двигался по проезжей части на автомобиле марки "Тойота", государственный регистрационный знак <***>, от <адрес> в <адрес> в районе коттеджного поселка «ФИО7», произошло ДТП со встречной машиной Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак <***>. Он двигался по своей полосе.

Поскольку показания участников ДТП являлись противоречивыми, устранить данные противоречия не представилось возможным, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО4 пришел к выводу, что для установления нарушения ПДД РФ и вины в совершении административного правонарушения водителя ФИО1 или водителя Н.О.Н. представленных доказательств недостаточно, в связи с чем им вынесено определение от 17.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд соглашается с обжалуемым определением в силу следующего.

Из пояснений ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО4 следует, что при осмотре места ДТП тормозного пути не было, по видео с регистратора видно, что дорога имеет три колеи, установить вину кого-либо из участников не представилось возможным. При вынесении оспариваемого определения учитывалось представленное ФИО1 видео с видеорегистратора.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, предназначена для двух полос. На проезжей части было 3 колеи, столкновение произошло на средней колее. По результатам осмотра составлен рапорт о плохом состоянии дороги. Из представленного видео следовало, что участники ДТП направления движения не меняли, на полосу, предназначенную для встречного движения никто не выезжал.

Из показаний свидетеля Д.М.В. также следует, что автомобиль ФИО1 двигался прямолинейно по своей полосе, навстречу двигался автомобиль марки Тойота. Из пояснений ФИО6 не следует, что автомобиль Тойота изменял траекторию движения.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 следует, что оба участника дорожного движения двигались прямолинейно во встречном направлении, разметка на дорожном полотне отсутствовала.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО4 составлен рапорт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость, отсутствие осевой и кривой линии разметки.

Иные материалы дела также не свидетельствуют о том, что инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области при составлении материала на месте ДТП добыты какие-либо доказательства вины одного из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения.

Исправления в оспариваемом определении в части замены слова «допустил» столкновение на слово «произошло» столкновение, а также дополнение фразы «в связи с противоречивостью участников» словом «показаний» были внесены в присутствии ФИО1 и Н.О.Н. о чем свидетельствует представленная ФИО1 копия определения, содержащая указанные исправления и дополнения. Кроме того, указанные исправления и дополнения не влияют на существо оспариваемого акта.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемый акт должностного лица ГИБДД не может быть отменен по этому основанию.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на определение <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2023.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.С. Полоцкая