Решение № 12-42/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-42/2017

дело № 12-42/17


Решение

22 февраля 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., при секретаре Байрамуковой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки его транспортного средства работниками ГИБДД он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Отстранен от управления транспортным средством он не был, соответственно не находился в состоянии алкогольного опьянения, что могут подтвердить свидетели. Административный материал рассмотрен в отношении ФИО1 в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения административного материала его никто не извещал. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не получал. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортного средства, узнал ДД.ММ.ГГГГ Копию вышеуказанного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ

Просил восстановить срок на обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он не участвовал в судебном заседании, копию постановления не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Российской Армии. Проходил службу в качестве водителя, однако в течение срока службы его нигде не останавливали, в связи с указанным решением суда. Лишь по прибытию домой из службы, в январе 2017 г. ему стало известно, что он лишен права управления транспортным средством в октябре 2015 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, гарантированных ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд по ходатайству лица, подающего жалобу, может восстановить пропущенный срок.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который в своем ходатайстве он просит восстановить, ссылаясь на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами административного дела.

С учетом изложенных обстоятельствам суд полагает возможным признать причины пропуска срока для обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено личной подписью ФИО1

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.

Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица о слушании дела также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так, ФИО1 был уведомлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о направлении административного материала для рассмотрения по существу в мировой суд <адрес> по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 лично расписался. Также в протоколе об административном правонарушении имеется согласие об уведомлении участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при помощи СМС-сообщения, с личной подписью ФИО1 Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отправке СМС сообщение о вызове ФИО1 в мировой суд к 11-40 часам ДД.ММ.ГГГГ доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 ч. Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен, суд находит не состоятельными, не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе протоколам об отстранении от управления транспортны средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении ФИО1, которые последний подписал лично в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, а все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от ФИО1 и понятых не поступило, каких-либо ходатайств не заявлялось.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении к административной ответственности ФИО1 – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес> привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Пушкарная