Решение № 33АП-2671/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-136/2020~М-133/2020

УИД 28RS0020-01-2020-000209-07Дело №33АП-2671/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции ФИО1

УИД 28RS0020-01-2020-000209-07Дело №33АП-2671/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по АО «Коммунальные системы БАМа» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Коммунальные системы БАМа» ФИО4 на
решение Селемджинского районного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., пояснения ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 указав, что истец оказывает коммунальные услуги по <адрес>, собственником данного жилого помещения является ФИО2, по данному адресу зарегистрированы и проживают члены его семьи -ФИО6, ФИО7. За период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. образовалась задолженность в связи с несвоевременной и неполной оплатой. Истец просил суд взыскать солидарно в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» с ФИО2, ФИО6 задолженность за коммунальные услуги 68301 рубль 64 копейки, пеню в размере 3497 рублей 61 копейка, государственную пошлину в размере 2353 рубля 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Коммунальные системы БАМа» при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в письменных заявлениях просили суд о применении срока исковой давности за период с августа 2016 года по апрель 2017 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Коммунальные системы БАМа» ФИО4, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права и необоснованности выводов о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 полагала об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Коммунальные системы БАМа» оказывают услуги по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению, ОДН (ГВС), ОДН (ХВС). Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставленные услуги подтверждена представленными истцом доказательствами.

ФИО2 является собственником жилого помещения по <адрес>.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года по <адрес> существует задолженность по оплате коммунальных услуг 68301 рубль 64 копеек.

09 августа 2018 года определением Мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку №2 по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 03 июля 2017 года, вынесенный по заявлению АО «Коммунальные системы БАМа» о взыскании с ФИО2, ФИО6 задолженности по коммунальным услугам за период с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в спорный период в размере 68301 руб. 64 коп., начисление пени в размере 3497 рублей 61 копейка по причине неоплаты в установленный срок платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчики ФИО2, ФИО3 просили о применении срока давности к требованиям истца.

Отказывая АО «Коммунальные системы БАМа» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в период с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года, а также начисленной пени, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства предъявления настоящего иска по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, вследствие чего при наличии соответствующих заявлений ответчиков, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия при рассмотрении доводов апелляционной жалобы не может признать законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО6 спорной задолженности, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 03 июля 2017 года вынесен соответствующий судебный приказ.

09 августа 2018 года на основании заявления, поступившего от ФИО6, данный судебный приказ был отменен (л.д. 13).

Таким образом, период с 03 июля 2017 года по 09 августа 2018 года (с момента вынесения судебного приказа и до его отмены) прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, судом в полной мере не учтены вышеприведенные нормы ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельством того, что срок осуществления АО «Коммунальные системы БАМа» судебной защиты своего нарушенного права в порядке приказного производства составлял 1 год 1 месяц 6 дня, поэтому момент исчисления срока давности подлежит продлению на указанный срок.

Принимая во внимание нормы ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки исполнения обязательств по повременным платежам, к которым законодателем отнесены платежи по оплате коммунальных услуг, разъяснения в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о необходимости исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о продлении течения срока исковой давности на 1 год 1 месяц 6 дня, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика платежей за период с августа 2016 года по апрель 2017 года (включительно), согласно представленного в материалы дела расчету, истцом пропущен не был.

Однако судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик ФИО3 была зарегистрирована по <адрес> с 26.06.2012 года до 09.08.2016 года.

Таким образом, задолженность с 01 августа 2016 года по 08 августа 2016 года по оплате коммунальных услуг подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в размере 2103 рублей 12 копеек. Задолженность с 09 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию только с ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, в размере 66198 рублей 52 копейки

Размер пени за период с 11 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года составляет 3497 рублей 61 копеек. Судебная коллегия, признает правильным расчет пени, осуществленный истцом к исковому заявлению, и принимает его за основу, однако принимая во внимание, что ответчик ФИО3 с 09 августа 2016 года в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, начисленная пеня подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене.

В связи с выводами судебной коллегии об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит пропорциональному удовлетворению и взысканию с ФИО2 и ФИО3 в размере 68,97 рублей, с ФИО2 в размере 2285 рубль 01 копеек, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Селемджинского районного суда от 22 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01 августа 2016 года по 08 августа 2016 года в размере 2103 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 09 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 66198 рублей 52 копейки, пеню в размере 3497 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 01 копейка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печати