Решение № 2А-266/2024 2А-266/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-266/2024

Дело № 2а-266/2024

УИД № 59RS0017-01-2024-000187-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 21 февраля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием прокурора Гольчикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Углеуральский» к отделению судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, об уменьшении размера исполнительского сбора, заинтересованное лицо: прокурор г. Губахи Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Углеуральский» обратилось в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительного сбора, по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока до минимального размера по законодательству. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения решения суда. Полагают вынесенное постановление необоснованным по следующим основаниям: при создании ресурсоснабжающей организации МУП «Водоканал Углеуральский» в июле 2019 года по акту приема-передачи было передано имущество в хозяйственное ведение, в котором отсутствовали очистные сооружения в <адрес>. Истец занимается поставкой услуг населению по водоснабжению и водоотведению, на основании законодательства РФ данные услуги для населения должны поставляться бесперебойно, независимо от каких либо причин (отсутствие очистных сооружений). Губахинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Водоканал Углеуральский» возложена обязанность устранить нарушения требований п. 4.2, 6.11.5 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» утвержденных Главным врачом РФ 22.06.2000 - не допускать сброс сточных вод в <адрес> без очистки и обеззараживания. Для соблюдения законодательства в части недопущения сброса сточных вод в <адрес> МУП «Водоканал Углеуральский» должен иметь в хозяйственном ведении очистные сооружения. Строительство очистных сооружений требуют значительных денежных средств и подрядчика для выполнения работ по строительству. МУП «Водоканал Углеуральский» имеет учредителя (собственника имущества истца), в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, который и обязан произвести строительство очистных сооружений в <адрес>. Учредитель поясняет: Строительство очистных сооружений в <адрес> возможно только путем софинансирования из бюджета Пермского края, поскольку для их строительства требуются значительные средства, которых в бюджете Губахинского муниципального округа не достаточно, поскольку территория округа является дотационной и относится к 5-ой группе по уровню дотаций из других бюджетов бюджетной системы РФ, исполняет бюджетный процесс с учетом ограничений, установленных п. 4 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством финансов Пермского края и Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края заключено Соглашение о предоставлении дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из бюджета Пермского края, в рамках которого для бюджета Губахинского муниципального округа установлены определенные ограничения, направленные на контроль расходов из бюджета округа. Кроме того, бюджет Губахинского муниципального округа испытывает финансовые сложности. Так, Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер субсидиарной ответственности Муниципального образования «Гремячинский городской округ (правопреемником которого является Губахинский муниципальный округ) составляет ________________ руб. В 2023 году в бюджете Губахинского городского округа отсутствовали финансовые возможности для строительства очистных сооружений из собственного бюджета, осуществление данного мероприятия планировалось осуществить путем софинансироваия из бюджета Пермского края, вступив в государственную программу «Экономическая политика и инновационное развитие». В рамках постановления Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении государственной программы Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ и подпрограммой «Экологическая реабилитация водных объектов» предусматривалось мероприятие — 13.1.1 проведение технического аудита очистных сооружений и сетей водоотведения. На основании Постановления Правительства № 135-п издан Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении адресного распределения субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований на софинансирование предприятий в рамках Порядка предоставления и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на разработку и подготовку проектно-сметной документации по строительству и реконструкции очистных сооружений, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-и» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), которым Губахинскому городскому округу предполагалось адресное софинансирование на мероприятие Разработка проектно-сметной документации очистных сооружений в <адрес> городского округа «Город Губаха». Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № был признан утратившим силу на основании Приказа Министерства жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении адресного распределения субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований па софинансирование мероприятий в рамках Порядка предоставления и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований <адрес> на разработку и подготовку проектно-сметной документации по строительству и реконструкции очистных сооружений, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п» (приказ 24-04-46-264), размер софинансирования был изменен. Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривал для Губахинского городского округа на 2023 год софинансирование в сумме ________________ рублей из бюджета Пермского края и ________________ рублей из бюджета Губахинского городского округа. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № распределение субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований на софинансирование мероприятий, которым из перечня территорий были исключены определенные муниципалитеты, в том числе исключен и Губахинский городской округ. Таким образом, исполнение решения суда па сегодняшний день приостановлено, так как напрямую зависит от адресного финансирования из бюджета Пермского края. С учетом того, что исполнение решения суда муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Углеуральский» зависит от учредителя Администрации Губахинского муниципального округа и напрямую зависит от третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, полагаем, что злостного неисполнения решения суда со стороны МУП «Водоканал Углеуральский» не имеется. Изложенные доводы не могут быть расценены как игнорирование исполнения решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Гольчиков С.А. в судебном заседании возражал по поводу снижения назначенного исполнительского сбора.

Суд, выслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Так ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) на МУП «Водоканал «Углеуральский» возложена обязанность: устранить нарушения требований п. 4.2, 6.11.5 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных Главным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ – не допускать сброс сточных вод в <адрес> без очистки и обеззараживания; обеспечить контроль за составом сбрасываемых сточных вод и качеством воды водного объекта – <адрес> в соответствие с требованиями п. 6.12 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных Главным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ; устранить нарушения требований п. 6.11, 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных Главным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, путем разработки, утверждения и согласования нормативов допустимого сброса веществ в водный объект <адрес> для выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на администрацию Губахинского городского округа Пермского края возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выделение денежных средств на строительство очистных сооружений в <адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Водоканал Углеуральский», взыскатель - прокурор города Губахи.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услугу, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в установленный срок для добровольного исполнения МУП «Водоканал «Углеуральский» решение Губахинского городского суда по делу № не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Водоканал «Углеуральский» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, администрация Губахинского муниципального округа Пермского края является учредителем МУП «Водоканал Углеуральский».

Из административного искового заявления следует, что строительство очистных сооружений в <адрес> возможно только путем софинансирования из бюджета Пермского края, поскольку для их строительства требуются значительные средства, которых в бюджете Губахинского муниципального округа не достаточно, поскольку территория округа является дотационной и относится к 5-ой группе по уровню дотаций из других бюджетов бюджетной системы РФ, исполняет бюджетный процесс с учетом ограничений, установленных п. 4 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, исполнение решения суда на сегодняшний день приостановлено, так как напрямую зависит от адресного финансирования из бюджета Пермского края.

Анализ представленных доказательств в совокупности указывает на то, что исполнение решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со стороны МУП «Водоканал Углеуральский» возможно исключительно после исполнения обязанности, возложенной указанным решением суда на второго ответчика в лице органа местного самоуправления, обусловленной выделением денежных средств на строительство очистных сооружений в <адрес>, что фактически является непреодолимым препятствием, находящихся вне контроля должника МУП «Водоканал Углеуральский».

Из материалов дела также следует, что постановление судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до истечения, ранее установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нового срока исполнения требований исполнительского документа - до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах исполнительного производства представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с МУП «Водоканал Углеуральский» в размере 50 000 рублей, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оспариваемого в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Губахинского городского округа Пермского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выделение денежных средств на строительство очистных сооружений в <адрес> края, основание: решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, а также постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация Губахинского муниципального округа Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что указывает на применение мер ответственности к иному должнику за неисполнение требований исполнительного документа - решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исполнение МУП «Водоканал Углеуральский» обязанности по устранению выявленных нарушений поставлено в зависимость от наступления определенного условия по финансированию строительства очистных сооружений в <адрес> со стороны администрации округа, то есть от исполнения обязанностей возложенных решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на иного ответчика, учитывая иные установленные по делу обстоятельства, факты неоднократного применения штрафных санкций к администрации округа, суд приходит к выводу, что применение к должнику - МУП «Водоканал Углеуральский» мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, вследствие неисполнения администрацией округа своих обязательств, возложенных решением суда, не имеет правовых оснований.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с отсутствием самостоятельного финансирования, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что МУП «Водоканал Углеуральский», является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свою деятельность за счет финансирования со стороны учредителя в лице администрации округа, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от наступления определенных событий, суд полагает возможным освободить должника МУП «Водоканал Углеуральский» от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Углеуральский» от исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.02.2024.

Председательствующий В.Д. Брызгалов