Приговор № 1-59/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимой ФИО2 - защитника адвоката Кудряшова В.Т., предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Бубликовой Н.А.,

а также с участием потерпевшего Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 22.09.2017 около 17 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях на территории животноводческой точки, принадлежащей Я. расположенной по адресу: <адрес>, ввела в заблуждение неустановленных лиц, не осведомленных о ее преступных действиях, относительно продажи, якобы принадлежащих ей овец, после чего незаконно продала им за денежные средства в сумме 1000 рублей за 1 голову 19 овец породы «Эдельбай» находившихся в специализированном загоне на территории вышеуказнной животноводческой точки, собственником которых является Я.

В ходе погрузки приобретателями указанных овец в количестве 19 голов в принадлежащий им автомобиль марки «Газель», противоправные действия ФИО2, выразившиеся в хищении принадлежащих Я. овец, были обнаружены находившимся на территории указанной животноводческой точки Свидетель № 1, который потребовал вернуть похищенное имущество на место. ФИО2 реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений осознавая, что ее преступные действия стали носить открытый характер не отреагировала на законное требование о возврате похищенного имущества, тем самым открыто похитила овец породы «Эдельбай» в количестве 19 голов стоимостью 4500 рублей за голову, принадлежащие Я. причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 85 500 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения 19 голов овец, принадлежащих Я. не признала и показала следующее, в июле 2017 года она приехала по просьбе Свидетель № 1 на точку Я. помогать Свидетель № 1 по хозяйству, он пас овец Я.. При ней купали овец, она в тот же день уехала в <адрес> к матери, от нее в <адрес> к своему парню. Жила все время там. В декабре 2017 года мать позвонила ей и сказала, что ее разыскивает полиция, она приехала в <адрес>. К ней два раза приезжали следователи, один из <адрес>, второго она не знает. Они допрашивали ее, запугали, потому она дала признательные показания. Она не воровала овец. Кто совершил кражу, она не знает, может Свидетель № 1.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2 в части не признания ею вины в совершении открытого хищения 19 голов овец, принадлежащих Я., поскольку подсудимая избрала такой способ защиты, желая избежать ответственности за совершенное ею деяние.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Оглашенными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данными ею в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями данными в судебном заседании, из которых следует, в <адрес> проживает ее знакомый Свидетель № 1 В начале сентября 2017 года встретив Свидетель № 1, она попросила его устроить ее на работу. По истечению некоторого времени к ней подошел Свидетель № 1 и пояснил, что он нашел работу у гражданина Я. жителя <адрес> на животноводческой точке. Свидетель № 1 необходима была помощь, чтобы пасти овец и готовить еду для него. Свидетель № 1 пообещал ей платить от 7000 рублей до 9000 рублей в месяц. На предложение Свидетель № 1 она согласилась и 10.09.2017 года приехала на животноводческую точку и стала помогать Свидетель № 1 во всех его делах. Проживали они с Свидетель № 1 в помещении летней кухни. Находясь на животноводческой точке, она заметила, что хозяин точки Я. на точке бывает редко. В редких случаях задерживался до 3 часов дня. А после уезжал, и ночью никогда не приезжал. Кроме этого, обратила внимание, что возле база установлены 5 камер видеонаблюдения. Со слов Свидетель № 1 ей стало известно, что данные камеры видеонаблюдения снимают только днем, ночью на них ничего не видно, а также данные камеры не снимают ворота загона, где содержаться овцы. Вышеуказанные обстоятельна ей стали известны по истечению одной недели нахождения на животноводческой точке Я., она решила совершить хищение овец принадлежащих Я., и продать их. Первоначально подумала, что Я. похищенных овец сразу не обнаружит, так как поголовье принадлежащих ему овец насчитывала около 500 голов, а после продажи овец она решила уйти с животноводческой точки. Однако одна воровать овец побоялась и примерно 17.09.2017 года предложила Свидетель № 1 совершить хищение овец, принадлежащих Я. с целью получения денежных средств.

На ее предложение Свидетель № 1 ответил отказом и сказал, что ничего воровать не будет, так как в последующем хозяин точки Я. все узнает. Так как производилась обработка овец и Я., знает, сколько у него в отаре овец. Она поняла, что Свидетель № 1 боится потерять работу, и когда Я. обнаружит недостачу овец и поймет, что их украли, подумает на Свидетель № 1, так как он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи. В связи, с чем решила прекратить данный разговор на время. Пока все не подготовит и не найдет людей кому их можно продать.

Через несколько дней, находясь на животноводческой точке и выпасая овец увидела, что мимо животноводческой точки двигается автомобиль марки Газель серого цвета. Указанный автомобиль подъехал к ней и водитель поинтересовался, не продает ли она овец. Она сказала, что будет продавать овец, когда хозяин точки рассчитается с ней за работу, это произойдет после 20.09.2017 года. Водитель, который сидел за рулем машины сказал, что они 22.09.2017 года будут в <адрес> и могу приехать и купить овец. Она согласилась. Единственное она попросила водителя приехать на точку в 17 часов 00 минут, когда на улице будет темнеть. Он согласился.

На следующий день, то есть 20.09.2017 года она подошла Свидетель № 1 и снова предложила совершить хищение овец, принадлежащих Я. рассказала ему, что нашла человека, который сам приедет, загрузит овец и после, чего рассчитается денежными средства за них. На что Свидетель № 1 снова пояснил, что воровать овец, не будет, не хочет потерять работу и ей не советует.

22.09.2017 года она находилась в помещение летней кухни около 17 часов 00 минут, к животноводческой точке подъехал автомобиль, она вышла на улицу. Свидетель № 1 вышел вместе с ней из помещения кухни. Оказавшись на улице, она направилась к автомобилю марки Газель, которая остановилась возле ворот база, где находились овцы принадлежащие Я., а Свидетель № 1 остался стоять на порожках ведущих в помещение кухни, к машине не подошел. Подойдя к машине из нее, вышло трое парней кавказской национальности. Они спросили у ее, где овцы, которых она хочет продать. Она указала на загон, где находились все овцы принадлежащие Я. и пояснила, что в данном загоне находится, 19 овец которые принадлежат ей. И один парень пояснил, что они купят у нее овец в количестве 19 голов за 19000 рублей, то есть 1000 рублей за голову.

Она согласилась. После ее согласия двое парней открыли ворота база и стали грузить овец в кузов автомобиля марки Газель серого цвета, государственный регистрационный она не запомнила, единственное может пояснить, что регион был «05», а третий парень находился в салоне автомобиля. Во время того, как парни грузили овец в кузов машины она отошла от них на расстоянии 10 метров и стал за ними наблюдать. По истечению 10 минут к ней подошел Свидетель № 1 и пояснил «Зачем она ворует овец, которые ей не принадлежат». Она первоначально растерялась, и не знала, что ответить Свидетель № 1 так как он все понял, что она ворует овец которые принадлежат Я.

После ее слов Свидетель № 1 развернулся и направился обратно в помещение кухни. По истечению 20 минут парни загрузили овец в кузов автомобиля закрыли борта и пояснили, что рассчитаются с ней, когда продадут овец, дали ей задаток 2000 рублей и уехали.

23.09.2017 года около 06 часов 00 минут, она на попутном транспорте направилась в <адрес> к матери. Полученные от продажи денежные средств в сумме 2000 рублей потратила на продукты питания для себя и матери. Вечером этого же дня вернулась обратно на животноводческую точку к Я. 24.09.2017 года находясь на животноводческой точки у Я., обратила внимание, что около 09 часов 00 минут, Я., Свидетель № 1 и еще один парень купают овец, и производят пересчет. Она в это время занималась домашними делами. В ходе разговора ей стало понятно, что Я. обнаружил, что в принадлежащей ему отаре не хватало овец в количестве 19 голов и пояснил, Свидетель № 1 чтобы тот нашел пропавших овец. О том, что она украла овец, Свидетель № 1 Я.не сказал. Около 01 часа 00 минут 25.09.2017 года она вышла на улицу, и увидела, что к точке подъехал автомобиль. Подойдя к машине, увидела, что автомобиль марки «Газель» и водителя, который приобретал у нее овец. Указанный человек передал ей оставшиеся денежные средства в размере 17000 рублей и уехал. После чего, зашла в помещение летней кухни, где Свидетель № 2 спросил у нее, где она была. Она пояснила, что ходила в туалет. После чего Свидетель № 2 пояснил ей и Свидетель № 1, «Зачем они его обманывают». На что Свидетель № 1 пояснил Свидетель № 2, что к ней приезжал ухажер. Свидетель № 2 пояснил, что если завтра хоть одна овца пропадет, они виноваты в этом. После данного разговора они легли отдыхать. 25.09.2017 года около 09 часов 00 минут проснувшись, увидела, что Свидетель № 1 и Свидетель № 2 производят пересчет овец. Она быстро собрала принадлежащие ей вещи и ушла с животноводческой точки. Вину в хищение 19 овец принадлежащих Я., в <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается. Свидетель № 1 участие в хищение 19 овец принадлежащих Я., не принимал в преступный сговор не вступал, денежные средства от реализации похищенного не получал. От проверки показаний на месте отказывается, так как стыдно и не желает видеть Я. Когда ее доставили в отдел полиции она стала давать объяснение сотрудникам полиции по факту кражи овец принадлежащих Я. и сказала, что овец реализовала неустановленному лицу, но сотрудники полиции не поверили ей и сказали чтобы она вспоминала кому она реализовала овец. И пока не скажет, домой не пойдет. В связи с чем, чтобы быстрее пойти домой, сказала сотрудникам полиции, что овец продала Свидетель № 3, который проживает в <адрес>, так как знала, что Свидетель № 3 занимается разведением подсобного хозяйства. И на него можно было сослаться, так как он лицо кавказской национальности и мог купить у нее овец. Сказав сотрудникам полиции, что овец продала Свидетель № 3, сотрудники полиции ее отпустили домой. Однако Свидетель № 3 овец не продала, она обманула сотрудников полиции по данному факту. Полученные денежные средства от реализации овец потратила на продукты питания, так же поездку в <адрес> и возвращение долгов, которые ранее занимала. В последующем от Свидетель № 1 ей стало известно, что Я. написал заявление в полицию по факту кражи принадлежащих ему овец в количестве 19 голов. Сотрудники полиции и Я. думает, что Свидетель № 1 совершил хищение указанных овец. Свидетель № 1 первоначально дал признательные показания, однако побоялся, что его могут посадить в тюрьму, и тогда отказался от своих показаний и сказал, что хищение овец совершила она. Приехав, из <адрес> она призналась сотрудникам полиции в совершении указанной кражи.

Вину в хищении овец в количестве 19 голов принадлежащих Я. в <адрес> 22.09.2017 года признает полностью в содеянном раскаивается. Полностью поддерживает показания данные ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника Кудряшова В.Т. и настаивает на них. (т.1 л.д.94-96) (т. 1 л. д.65-69);

На вопросы государственного обвинителя подсудимая ФИО2 пояснила, что она не подтверждает оглашенные в суде показания, давала их потому что ее запугал Свидетель № 1, у него маленькие дети, она его пожалела. Вначале ее запугивал следователь, потом Свидетель № 1, жалобы она никому не подавала, защитнику также не сообщала о запугиваниях.

Показаниями потерпевшего Я., который в судебном заседании показал, у него в личном подсобном хозяйстве 500 голов овец породы «Эдельбай». Он нанял Свидетель № 1 для того, чтобы он пас овец. Он работал один, жил у него в летней кухне. В июле месяце 2017 года он приехал на точку, у него была ФИО2, тогда он ее не знал, Свидетель № 1 пояснил, что к нему приехала кума. Он сразу сказал, что второй работник ему не нужен, платить ей он не будет. Потом приехал еще раз, ФИО2 снова была там., она жила несколько дней. Свидетель № 1 стал говорить, что ему тяжело работать, он будет уходить. После чего, он попросил Свидетель № 2 помочь Свидетель № 1 тот согласился. В сентябре 2017 года они купали овец, Свидетель № 2 уже помогал при купке овец, пересчитали, нет 19 голов. На его вопрос куда делись овцы, Свидетель № 1 ответил, что он их не брал. Тогда он сказал ему, что это он их продал, на что Свидетель № 1 промолчал. Когда купали овец, ФИО2 была с Свидетель № 1 на следующий день ее уже не было. Он подал заявление в отдел полиции. Ущерб ему не возмещен. На июль 2017 год у него было 500-550 голов овец.

Свидетель № 1 работал у него один, ФИО2 он не разрешал жить у него. Он не настаивает на лишении свободы ФИО2, но просит суд взыскать с нее причиненный ему материальный ущерб в сумме 89500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, который в судебном заседании показал, что он помогал Я. купать овец в сентябре 2017 года. Там был Я., Свидетель № 1 и он. Эта женщина- подсудимая ФИО2 тоже была там. Они купали овец и считали их, Я. сказал, что нет 19 голов. Он стал спрашивать у Свидетель № 1 где овцы, тот сказал, что отбились к соседям. Я. стал говорить, чтобы он забрал овец у соседей, Свидетель № 1 стал юлить, говорил, что потом заберет. После купки овец, он остался ночевать в домике с Свидетель № 1 и ФИО2 его попросил Я. помочь ему, поскольку Свидетель № 1 собрался уходить от него. Ночью он вышел на улицу, услышал звук машины, она остановилась за забором из 2-х метровых плит. По звуку он понял, что машина «Газель». Он зашел в дом, Свидетель № 1 был там, ФИО2 не было, она была на улице, сказала, что пошла в туалет. Он сказал Свидетель № 1, что там какая-то машина. Тот вышел на улицу, вернулся минут через 5-7, сказал, что нет никакой машины. Минут через 15 пришла ФИО2, сказала, что не видела никаких машин.

Утром рано он уехал, ФИО2 тоже уехала, в обед он вернулся, пересчитали с Свидетель № 1 овец, все были на месте, кроме 19 голов, которые пропали ранее. Свидетель № 1 уехал, он остался с овцами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФв связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель № 2, оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23.09.2017 года к нему обратился Я. и попросил помощь искупать принадлежащих ему овец находящихся на принадлежащей ему животноводческой точке. 24.09.2017 года около 09 часов 00 минут, приехал на животноводческую точку Я., где находился еще один работник, а именно Свидетель № 1, и его знакомая, как в настоящее время известно это была ФИО2 в указанный день они купали овец принадлежащих Я. и сразу же проводили пересчет принадлежащего ему поголовья овец. В ходе пересчета было выявлено, что в отаре не хватает 19 голов овцы. Обнаружив недостачу овец Я. спросил у Свидетель № 1 где овцы. Свидетель № 1 пояснил, что принадлежащие ему овцы возможно отбились от стада и находятся на соседней животноводческой точке. Я. пояснил Свидетель № 1, чтобы он искал утраченное поголовье овец. Искупав всех овец направили их на пастбище, где они паслись. 24.09.2017 года около 19 часов 00 минут Свидетель № 1 пригнал, овец с пастбища после чего загнал их в баз и зашел в дом. Около 01 часа 00 минут 25.09.2017 года из дома на улицу вышла ФИО2 вслед за ней вышел и он. Но ФИО2 на улице не видел, куда он направилась ему не известно. Находясь на улице, услышал, что по направлению к животноводческой точке движется автомобиль, по работающему двигателю, а также по стуку бортов на кузове, он предположил, что это автомобиль марки «Газель». Услышав, что к точке подъехал автомобиль, он зашел в дом и спросил у Свидетель № 1, что за машина к ним приехала. Свидетель № 1 оделся и вышел на улицу, его не было около 10 минут. Зайдя в дом, Свидетель № 1 пояснил, что ходил в туалет и никакой машины на улице не видел. По истечении минут 20 минут в дом зашла ФИО2, у которой он также спросил, где она была, ФИО2 пояснила, что была в туалете. Он сказал Свидетель № 1 и ФИО2, «Зачем вы меня в водите в заблуждение, думаете он не слышал, что машина приезжала». Свидетель № 1 пояснил, что это ухажер приезжал к ФИО2 На слова Свидетель № 1 он сказал, что если завтра хоть одна овца пропадет, они будут виноваты в этом. (т.1 л.д.46-48) На вопрос государственного обвинителя свидетель Свидетель № 2 пояснил, что подтверждает эти показания, Свидетель № 1 говорил, что на машине приезжал ухажер ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, который в судебном заседании показал, что он близко с ФИО2 не знаком, видел ее в <адрес> у ее матери. В сентябре 2017 года, он был дома, он занимается разведением личного подсобного хозяйства, овец, коз, пас их. ФИО2 ему никаких овец не продавала.

Оглашенными в суде, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он с июня 2017 года работал по найму у гражданина Я. жителя <адрес>, на животноводческой точке расположенной по адресу <адрес>, проживал в летней кухне. В его обязанности входило выпас скота и присмотр за ним. Всего у Я., находилось около 500 голов овцы. За его работу Я. выплачивал ему денежные средства в размере 9000 рублей в месяц. В последующем одному стало тяжело работать. Он поговорил с Я. и попросил взять на работу ранее ему знакомую ФИО2, которая проживает в <адрес>. С 10.09.2017 года на животноводческой точке вместе с ним стала проживать ФИО2.

Примерно 17.09.2017 года к нему подошла ФИО2 и предложила совершить хищение овец принадлежащих Я. с целью получения денежных средств и оплаты алиментов по ним. Он ответил отказом и сказал, что ничего воровать не будет, так как в последующем хозяин точки Я. все узнает. Так как до этого производилась обработка овец и Я., знает, сколько у него всего овец. По истечении 3 дней, то есть 20.09.2017 года к нему снова подошла ФИО2 и снова предложила совершить хищение овец, принадлежащих Я. при этом пояснив, что она нашла человека который сам приедет загрузит овец, и после чего рассчитается денежными средства за них. Он снова пояснил, что он не будет воровать овец, так как не хочет потерять работу. Примерно 22.09.2017 года около 17 часов 00 минут, к животноводческой точке подъел автомобиль марки Газель серого цвета, государственный регистрационный номер он не видел. Автомобиль остановился возле ворот база, где находились овцы принадлежащие Я.

Услышав, что к животноводческой точке подъехал автомобиль ФИО2 вышла на улицу. Он вышел вместе с ФИО2, но к машине не подходил, остался на ступеньках ведущих в помещение кухни и стал наблюдать. Когда ФИО2 подошла к машине, из нее вышло трое парней они стали о чем-то разговаривать, о чем именно ему было не слышно. Увидел, что ФИО2 стоит возле машины, а двое парней грузят овец находящихся в базе в кузов автомобиля. Увидев, что происходит хищение овец, подошел к ФИО2 находящейся на расстоянии 10 метров от автомобиля и пояснил, зачем она ворует овец, которые ей не принадлежат. ФИО2 пояснила, чтобы он уходил и не мешал ей, а иначе у него могут возникнуть проблемы. Парни, которые ловили и грузили овец, в кузов автомобиля не слышали его разговор с ФИО2 Он видел, что в кузове автомобиля находилось около 20 голов овец. Утром около 10 часов 23.09.2017 года ФИО2 позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что она уехала в <адрес> к матери. Вечером этого же дня ФИО2 вернулась обратно на животноводческую точку.

24.09.2017 года около 09 часов 00 минут, на животноводческую точку приехал Я., а также Свидетель № 2 и они стали купать овец, принадлежащих Я. и производить пересчет принадлежащего ему поголовья овец. В ходе пересчета было выявлено, что в отаре не хватает 19 голов овцы. Обнаружив недостачу овец, Я. спросил у него где овцы. Он пояснил Я., что овцы, возможно отбились от стада и находятся на соседней животноводческой точке. Я. сказал, чтобы он нашел пропавших овец. 24.09.2017 года около 19 часов 00 минут он пригнал, овец с пастбища, после чего загнал их в баз и зашел в кухню. Около 01 часа 00 минут 25.09.2017 года на улицу вышла, ФИО2 вслед за ней вышел и Свидетель № 2 Через несколько минут Свидетель № 2 зашел в кухню и спросил у него, что за машина к ним приехала. Выйдя на улицу, увидел, что опять возле база находится автомобиль марки «Газель», а возле него ФИО2 Хочет пояснить, что ворота база были закрыты. Возле машины никого не видел, в кузове машины также никого не было. Зайдя в кухню, Свидетель № 2 спросил у него, где он был. Он пояснил, что ходил в туалет и никакой машины на улице не видел. По истечении 20 минут в кухню зашла ФИО2, у которой Свидетель № 2, также спросил, где она была, ФИО2 пояснила, что была в туалете. После чего Свидетель № 2 пояснил ему и ФИО2, «Зачем они его обманывают». Он пояснил, что к ФИО2 приезжал ухажер. Свидетель № 2 пояснил, что если завтра хоть одна овца пропадет, то они виноваты в этом. 25.09.2017 года около 06 часов 00 минут он вместе с Свидетель № 2 стали повторно пересчитывать овец принадлежащих Я. и в ходе пересчета не досчитали одну овцу. Обнаружив недостачу овцы Свидетель № 2 спросил сколько насчитали овец когда купали. Он сказал, что не помнит. После пересчета он с Свидетель № 2 зашли в кухню и обнаружили, что ФИО2 ушла, куда не известно. Через некоторое время и он ушел с животноводческой точки Я., так как подумал, что в хищении пропавших овец он будет винить его. Я., о том, что ФИО2 украла, принадлежащих ему овец не говорил. Однако в последующем при встрече Я. стал ему говорить, что это он украл принадлежащих ему овец. О том, что ФИО2 украла принадлежащих ему овец, он ему так и не сказал. Денежные средства от ФИО2 полученные ею от продажи овец, не получал. В преступный сговор с ФИО2 он не вступал, участие в хищение овец не принимал. Он виноват лишь в том, что не сообщил Я., о хищении ФИО2 принадлежащих ему овец в количестве 19 голов. Добровольно решил рассказать всю правду сотрудникам полиции, о хищении овец принадлежащих Я.( т.1 л.д.71-74).

Письменными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления предусмотренного: ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения 19 овец принадлежащих Я. в <адрес> 22.09.2017 года :

-Протоколом устного заявления Я.- из которого следует, что в период времени с 10.09.2017 года по 24.09.2017 года с территории животноводческой точки расположенной по адресу: <адрес> неизвестные лица тайно похитили 19 овец породы «Эдельбай» ущерб в результате хищения составил 95000 рублей (т.1 л.д. 4);

-Протоколом осмотра места происшествия - согласно которому произведен осмотр животноводческой точки расположенной по адресу: <адрес>.(т.1 л.д. 11-16);

-Справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость в период времени с 10.09.2017 года по 24.09.2017 года одной головы овцы породы «Эдельбай» возрастом от 9 месяцев до 2 лет составляет 4500 рублей ( т.1. л.д.23);

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой и в совокупности, полностью подтверждают виновность ФИО2

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены верно и не вызывают сомнений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства вины подсудимой ФИО2, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд находит каждое доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным для постановления обвинительного приговора, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника Кудряшова В.Т. о том, что ФИО2 непричастна к открытому хищению овец, принадлежащих Я., первоначально ФИО2 давала подробные признательные показания и заявляла ходатайство в суде о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке, впоследствии изменила свою позицию, пояснив в суде, что она вообще не была на животноводческой точке Я. в сентябре 2017 года, а находилась там, только в июле 2017 года.

Однако эти показания подсудимой, опровергаются показаниями потерпевшего Я., свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1 из которых следует, что ФИО2 находилась на животноводческой точке именно в сентябре 2017 года, в тот момент, когда пропали овцы, а после хищения исчезла в неизвестном направлении,оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимой о том, что она дала признательные показания, так как ее, запугали следователи, ее знакомый Свидетель № 1, и она его пожалела, так как у него малолетние дети, взяв вину в хищении овец на себя, не логичны, не последовательны, надуманны и ничем кроме ее слов не подтверждены. Ни о каком давлении на нее в период предварительного расследования и после него, она не сообщала в органы Следственного Комитета, прокуратуру, правоохранительные органы, признательные показания давала в присутствии своего защитника, ему также ни о каком давлении на нее не сообщала.

Вэтой части показания подсудимой суд оценивает критически, попыткой подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом при назначении наказания ФИО2 учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины в протоколах допроса ее в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.94-96) (т. 1 л. д.65-69);

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не установлено.

ФИО2 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, учитывая наличие у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

У суда не имеется оснований к применению ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим Я. на сумму 85500 рублей, надлежит удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ: Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу Я.-85500 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда: Кудряшова В.Т. в сумме 3300 рублей, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета, сумму в размере 3300 рублей в счет федерального бюджета надлежит взыскать в порядке регресса с подсудимой ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год ( шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденную не нарушать общественный порядок и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания (Уголовно-исполнительной инспекции (филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>), на которую возложить контроль за поведением осужденной в период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим Я.на сумму 85500 рублей, удовлетворить: Взыскать с ФИО2 в пользу Я.-85500 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда: Кудряшова В.Т. в сумме 3300 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, сумму в размере 3300 рублей в счет федерального бюджета взыскать в порядке регресса с подсудимой ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Линькова