Решение № 02-1831/2025 02-1831/2025(02-7357/2024)~М-7564/2024 02-7357/2024 2-1831/2025 М-7564/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 02-1831/2025

77RS0019-02-2024-019422-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Санино-1» о взыскании стоимости строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ «Санино-1» о взыскании стоимости строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/16/133-1020705401И от 23.08.2023. В соответствии с условиями договора, застройщик был обязан построить многоквартирный жилой дом и передать Объект долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства были выполнены истцом своевременно и в полном размере. Согласно досудебному заключению эксперта жилое помещение имеет недостатки отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма, ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор, в связи с чем, истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика денежные средства, в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков в размере сумма, неустойку с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения, представил в суд возражения, в которых просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов и иных финансовых санкций, требований о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня наступления настоящего постановления в законную силу, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/16/133-1020705401И от 23.08.2023.

Согласно Договору, застройщик был обязан построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира.

Цена Договора составила сумма (п. 3.1 Договора).

Согласно передаточному акту объект был передан 28.08.2024.

Согласно заключению ООО «Хелп Консалтинг» жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и строительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в кв. № 133, расположенной по адресу: адрес, в.т.п Кокошкино, адрес составила сумма

20.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование об устранении недостатков.

01.11.2024 адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование о возмещении стоимости строительных недостатков.

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований о наличии недостатков в спорном объекте долевого строительства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению составленному экспертами ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», установлено, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.п Кокошкино, адрес были выявлены недостатки, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире, расположенной составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», суд считает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием и специальными познаниями в данной области, также выводы, изложенные в экспертизе, подтверждаются подробным описанием проведенного исследования и приложены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего экспертизу лица необходимой квалификации. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства того, что в квартире истца имеются недостатки, данные недостатки возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация затрат по устранению недостатков в размере сумма, что составляет 3% процента от цены договора (12 694 704,22х3%).

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма взысканий не может превышать 3% от цены договора.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта за период с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день от суммы задолженности, суд не находит, поскольку последующее ее взыскание нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Требование истцов о компенсации морального вреда, судом также подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации суд полагает возможным определить в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что досудебная претензия была направлена 01.11.2024, т.е. в период действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, пропорционально сумме первоначально заявленных требований (789 985,43/1 182 483,41х100=66,81%, 64900/100х66,81).

Требование истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку сумма подлежащих взысканию денежных средств не превышает сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Санино-1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Санино-1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.08.2025

Судья фио