Решение № 77-560/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 77-560/2017

Судья: А.Ф. Назмиев Дело №77-560/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах ФИО1 на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление №73 заместителя главного государственного санитарного врача по Зеленодольскому району и г.Зеленодольск, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Камско-Устьинскому районам РТ ФИО1 от 21 октября 2016 года, вынесенное в отношении АО "СК "Татфлот" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО2 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах от 21 октября 2016 года, АО "СК "Татфлот" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений.

Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах ФИО1 – должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи районного суда, а постановление административного органа оставить без изменения.

Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2016 года в АО "СК "Татфлот" установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно уровень шума во время откачки подсланевых вод с теплохода "ОС-15" на очистную станцию "ОЧ2" в ночное время превышает предельно допустимые уровни на 13,4 дБа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановления о привлечении АО "СК "Татфлот" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества исходил из доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества, судьей районного суда был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.

В сущности, в основу принятого судьей районного суда решения были положены доводы о соблюдении обществом требований технических регламентов, которые противоречат материалам дела.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что годичный срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "СК "Татфлот" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Нафиков