Решение № 2-397/2020 2-3972/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-397/2020

№ 2-397/2020
г. Выборг
14 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что 29.12.2017 г. между ООО «МКК «Фреш кэш» и ФИО1 был заключен договор займа №.

26.11.2018 г. между ООО «МКК «Фреш кэш» и ООО «МКК «Наставник-Групп» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа № от 29.12.2017 года перешли к ООО «МКК «Наставник-Групп».

В соответствии с п. 1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 18 договора, проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического возврата суммы займа.

Сумма займа была передана заемщику 29.12.2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2-4836.

Заемщиком обязанность по возврату суммы займа на дату 29.05.2019 не исполнена. Задолженность за период с 31.12.2017 г. по 29.05.2019 г. составляет 57 403 руб.

Проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2017 г. по 29.05.2019 г. начислены до размера 33 053 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа (60 000 руб.), размер которых не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (40 000 руб.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа то есть с 20.01.2018 г. по 29.05.2019 г.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Согласно п. 2 договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактическо7го возврата суммы займа).

В связи с изложенными обстоятельствами, общий размер задолженности заемщика по договору, на 29.05.2019 г. образовавшийся за период с 31.12.2017 г. по 29.05.2019 г. составляет 57 403,00 руб., из которых:

- 20 000 руб. основная задолженность, 33 053 руб. проценты за пользование суммой займа, 4 350 руб. задолженность по возврату неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 30.12.2017 г. по 29.05.2019 г. в размере 57 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,09 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «МКК «Фреш КЭШ» и ФИО1 29.12.2017 г. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 20 000 руб., под 730% годовых на срок 21 день, до 19.01.2018 г.

Возврату в установленный договором срок подлежала сумма займа с начисленными процентами в размере 27 200 руб.

В соответствии с п. 18 договора, проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером.

До настоящего времени ответчиком задолженность по займу не погашена.

В счет погашения задолженности ответчиком в кассу ООО «МКК «Фреш кэш» внесено 8 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и отражено в расчете задолженности.

26.11.2018 г. между ООО «МКК «Фреш кэш» и ООО «МКК «Наставник-Групп» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа № от 29.12.2017 года перешли к ООО «МКК «Наставник-Групп».

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 29.12.2017 г., срок его предоставления был определен в 21 календарных дней (по 19.01.2018 г.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истцом произведен расчет задолженности по процентам, с учетом действующего законодательства, и сумма процентов за пользование займом за период с 30.12.2017 г. по 29.05.2019 г. снижена до суммы 33 053 руб.

Также за нарушение сроков возврата займа, ответчику начислена неустойка, предусмотренная договором в размере 4 350 руб.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору, который судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку он основан на требованиях и условиях договора, который был подписан Сторонами и не оспорен, а также на нормах действующего законодательства, в части определения суммы процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит заявленный размер штрафа на просрочку возврата кредита и процентов завышенным и подлежащим уменьшению до суммы - 2000 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию 55 053 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 1 922,09 руб. платежным поручением № 151 от 30.05.2019 года.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « МКК «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» задолженность по договору займа в размере 55 053 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 года.