Решение № 2-1156/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-1156/2017;) ~ М-1018/2017 М-1018/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1156/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241143 руб., неустойки в размере 55990 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., судебные расходы: на оплату услуг юриста за составление претензии – 2000 руб., за услуги представителя – 12000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» + «Хищение» (автокаско) составляет 453000 рублей. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 55990 руб. 80 коп. Срок дейтвия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Варианты выплаты страхового возмещения: вариант А. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Лица, допущенные к управлению К.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 3 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, под управлением Г.И.. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что водитель ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, так как водитель не вписан в полис КАСКО.

Истец вынужден был самостоятельно произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 241143 рубля, что документально подтверждается следующими документами: бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ,товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, заявка- договор на выполнение работ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля – 241143 руб., за услуги юриста по составлению претензии – 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку в суд своего представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за необоснованностью, так как лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, не было указано в договоре страхования. Ответчик указывает также на то, что в его адрес не поступал отчет независимой экспертизы, не представлены кассовые чеки на запасные части, пробоины на пороге и повреждение заднего правого крыла не могли образоваться в данном ДТП; размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению, так как объем защищаемого права и несложного характера дела. В их действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь собственником транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» + «Хищение» на сумму 453000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе КАСКО указан ФИО1

В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 3 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, под управлением Г.И,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Г.И. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак т958рс 102.

В связи с отказом истца в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 241143 рубля, что документально подтверждается следующими документами: бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, заявка- договор на выполнение работ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля – 241143 руб., за услуги юриста по составлению претензии – 2000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.943, 961, 963 ГК РФ.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст.929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла необходимость выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождении от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страхом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и размере ущерба, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 241 143 рубля.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносом), а также за счет иных средств страховщиков.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, размер страховой премии по наступившему риску составил 55990 руб. 80 коп. Согласно расчету сумма неустойки составила 314108 руб. 38 коп. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит верным.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если она выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) составляет 55990 руб. 80 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе, удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151066 рублей 90 копеек (из расчета 241143 рубля + 55990 рублей 80 копеек + 5000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление претензии в размере 2000 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель ФИО3, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241143 рублей, неустойку в размере 55990 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 151066 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии - 2000 рублей, за оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7732 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия вера. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-83/2018 Давлекановского районного суда РБ