Решение № 2-3723/2024 2-3723/2024~М-1055/2024 М-1055/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-3723/2024

Дело №

УИД 40RS0001-01-2024-002223-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРР РУССИЯ» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАРР РУССИЯ», просил признать трудовой договор №№ заключенным бессрочно, признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «МАРР РУССИЯ» №№ от 10.01.2024г. о расторжении трудового договора на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ, восстановить истца на работе в ООО «МАРР РУССИЯ» в должности регионального менеджера, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против признании иска в части.

Представитель ответчика ООО «МАРР РУССИЯ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части признания трудового договора №№ заключенным бессрочно, признании незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «МАРР РУССИЯ» №14лс от 10.01.2024г. о расторжении трудового договора на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ, восстановлении истца на работе в ООО «МАРР РУССИЯ» в должности регионального менеджера, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме 103705,56 руб. признала, представила письменное заявление о признании иска в части, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска в указанной части судом разъяснены и понятны. В остальной части заявленных требований, а именно во взыскании компенсации морального вреда в сумме 90000 руб. просила отказать.

Старший помощник прокурор г. Калуги Тарченко Н.Е. в судебном заседании не возражал против признании иска в части.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части, признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска в части и удовлетворении исковых требований в части признания трудового договора с ФИО1 от 16 января 2023 года №№ заключенным бессрочно, признания незаконным и подлежащим отмене приказа ООО «МАРР РУССИЯ» № № от 10 января 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления ФИО1 на работе в ООО «МАРР РУССИЯ» в должности регионального менеджера, взыскания с ООО «МАРР РУССИЯ» в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 103 705 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая решение об удовлетворении требований истца о восстановлении истца на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд, таким образом, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность невыплаты заработной платы, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор с ФИО1 от 16 января 2023 года №№ заключенным бессрочно.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «МАРР РУССИЯ» № № от 10 января 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «МАРР РУССИЯ» в должности регионального менеджера.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МАРР РУССИЯ» в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 103 705 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МАРР РУССИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 574 руб. 11 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2024 года.