Решение № 12-1-15/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-1-15/2019

Дело № 12-1-15/2019


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, но данным автомобилем он не пользуется и в его владении на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось, в связи с тем, что оно сдано в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Просил суд отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного транспорта К.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения деле извещен надлежащим образом, представил ходаитайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного транспорта К.В.Г. № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут ФИО1, будучи собственником транспортного средства, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, допустил движение транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме на 14 км. 134 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А142 «Тросна-Калиновка».

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 был представлен нотариально заверенная копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он передал ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в аренду транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передача указанного транспортного средства произведена Арендодателем в момент подписания данного договора без составления передаточного акта. Согласно п. 5.1. Договора аренды, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого довод о нахождении транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «<данные изъяты>» подтверждается: расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты>» выдало ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей в качестве оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №; путевым листом, согласно которому названным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель М.С.Ю., являющиеся работником ООО «<данные изъяты>», предрейсовый осмотр водителя и транспортного средства произведен сотрудником названного общества; копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № допущены лица без ограничения; ответом ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, согласно которому указанное общество подтверждает, что транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в хозяйственном ведении ООО «<данные изъяты>». Бортовое устройство государственной системы «<данные изъяты>» на вышеуказанном автомобиле должно было быть установлено в ДД.ММ.ГГГГ. Движение ДД.ММ.ГГГГ. производилось для собственных нужд ООО «<данные изъяты>». Оплата на ДД.ММ.ГГГГ. произведена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного транспорта К.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Дятлов М.В.