Апелляционное постановление № 22-1797/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-1797/2017

Судья: <данные изъяты> № 22-1797


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Исаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа и снятии судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Исаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей.

27 июля 2016 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа и снятии судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает о незаконности и необоснованности постановления, нарушении его права на защиту, в связи с необоснованным отложением судебного заседания, ненадлежащим извещением его о дате, времени и месте повторного судебного заседания, неудовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей и рассмотрении ходатайства без его участия. Обращает внимание на несоответствие требованиям УПК РФ постановления суда о назначении судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, а выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года необоснованными. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного. В доводах указывает о необъективности суда в рассмотрении ходатайства, о несоответствии выводов суда в постановлении фактическим обстоятельствам дела, о нарушении права осужденного на защиту в связи с рассмотрением ходатайства осужденного без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО10 указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд в постановлении верно указал, что осужденный ФИО1 скрылся с места жительства, мер по уплате штрафа не предпринимал, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде штрафа по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года, то в соответствии с правилами ч.2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности исполнения приговора приостанавливается, и срок, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ не истек.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на представленном материале, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту ФИО1, в связи с необоснованным отложением судебного заседания, ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания, неудовлетворении ходатайства осужденного о вызове свидетелей и рассмотрении ходатайства без участия ФИО1, являются необоснованными.

Как усматривается из представленного материала извещение осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Поскольку осужденный отказался участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд обоснованно рассмотрел его ходатайство без участия осужденного, но с участием защитника, в связи с чем нарушений права на защиту судом первой инстанции не допущено. Постановление о назначении судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы защитника, фактов необъективности суда в рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, несмотря на доводы жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа и снятии судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов