Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Чувилькина В.В.,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее Единый расчетный центр) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и Единым расчетным центром обеспечивался положенным денежным довольствием. Однако в связи с техническим нарушением алгоритма расчета, обусловленным особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта» ФИО1 за период с февраля 2012 года по август 2016 года был обеспечен ежемесячной процентной надбавкой за выслугу лет в большем, чем ему положено, размере. Полагая, что, поскольку ответчику была выплачена процентная надбавка за выслугу лет в большем, чем положено, размере, на общую сумму 212296 рублей 99 копеек, а последний, получив указанные денежные средства, неосновательно обогатился, представитель истца просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства, в сумме 212296 рублей 99 копеек.

Руководитель Единого расчетного центра, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл.

Судом были предприняты все доступные меры по уведомлению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, однако установить его местонахождение не удалось.

Из сообщений военного комиссара г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края от 15 июля 2019 года № 2/3/4121, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску от 17 июля 2019 года № 1834, заместителя начальника – начальника полиции по г. Дербенту МВД России по Республике Дагестан от 19 июля 2019 года усматривается, что ФИО1, как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>, не проживает, и установить местонахождение последнего не представляется возможным.

Как следует из сообщения командира войсковой части № от 17 июля 2019 года, ФИО1 по адресу постоянной регистрации: <адрес>, то есть по адресу войсковой части № никогда не проживал и не проживает в настоящее время, а лишь был зарегистрирован по указанному адресу в связи с прохождением военной службы.

Учитывая неизвестность места жительства ответчика, а также отсутствие у ФИО1 представителя, военный суд, с учетом положений статей 50 и 119 ГПК РФ, счел возможным назначить ему в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика – адвокат Чувилькин в судебном заседании требования искового заявления не признал.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Как следует из копии послужного списка ФИО1, выписок из приказа командующего войсками ЮВО от 27 июня 2013 года № 20-пм, командира войсковой части № от 23 декабря 2015 года № 381, ответчик в период с 30 ноября 2001 года по 3 октября 2003 года проходил военную службу по призыву, а с 5 сентября 2005 года по сентябрь 2017 года являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года ФИО1, являлся военнослужащим войсковой части №.

В соответствии с п. 13 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года, а также п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период прохождения военной службы устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в размере 15%, при выслуге от 5 до 10 лет, в размере 20%, при выслуге от 10 до 15 лет, в размере 25%, при выслуге от 15 до 20 лет, в размере 30%, при выслуге от 20 до 25 лет, и в размере 40%, при выслуге 25 лет и более. При этом названная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы.

Как установлено в судебном заседании, Единым расчетным центром ФИО1 в период с февраля 2012 года по август 2016 года было выплачено, с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 13%, денежное довольствие, в том числе начисленная ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом размер начисленной и в последующем выплаченной ответчику указанной надбавки в период с 1 февраля 2012 года по 28 апреля 2013 года составлял 25% к окладу денежного содержания, в период с 29 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года – 30% и в период с 1 октября 2013 года по 30 августа 2016 года – 40%.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями расчетных листков на имя ФИО1 на выплату последнему денежного довольствия за период с февраля 2012 года по август 2016 года и копиями реестров о зачислении денежных средств на карточный счет последнего.

Между тем, из послужного списка ФИО1, представленных истцом скриншотов таблиц расчетов выслуги лет последнего из специализированного программного обеспечения «Алушта» следует, что ответчик по состоянию на 28 апреля 2008 года имел выслугу 5 лет 1 день в календарном исчислении, а по состоянию на 28 апреля 2013 года его выслуга составляла 10 лет 1 день.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику в период прохождения военной службы по контракту полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания, начиная с 27 апреля 2008 года, а в размере 20% с 27 мая 2013 года по дату исключения из списков личного состава части в сентябре 2017 года в связи с увольнением с военной службы

Таким образом, анализируя изложенное выше, военный суд приходит к убеждению, что ответчик правом на обеспечение ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания в период с 1 февраля 2012 года по 28 апреля 2013 года, в размере 30% в период с 29 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года и в размере 40% в период с 1 октября 2013 года по 30 августа 2016 года не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из поданного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что выплата Единым расчетным центром ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем, чем было положено, размере произошла в результате технического нарушения алгоритма расчета, обусловленного особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта».

При таких обстоятельствах военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика денежных средств, военный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обладал правом на обеспечение ежемесячной надбавкой за выслугу лет с 27 апреля 2008 года в размере 15% к окладу денежного содержания, и с 27 мая 2013 года по дату исключения из списков личного состава части в сентябре 2017 года, в связи с увольнением с военной службы, в размере 20%, однако последний был обеспечен названной надбавкой за период с 1 февраля 2012 года по 28 апреля 2013 года в размере 25% к окладу денежного содержания, за период с 29 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 30% и за период с 1 октября 2013 года по 30 августа 2016 года в размере 40% к окладу денежного содержания.

Согласно представленному Единым расчетным центром расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика излишне выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет, основанный на сложении полученной разницы между ежемесячно выплаченной ФИО1 за периоды с 1 февраля 2012 года по 28 апреля 2013 года, с 29 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года и с 1 октября 2013 года по 30 августа 2016 года названной надбавки и подлежащей к выплате этой надбавки в периоды с 1 февраля 2012 года до 27 апреля 2013 года и с 27 апреля 2013 по 30 августа 2016 года, с учетом удержанного налога на доходы физического лица в размере 13%, составляет 212296 рублей 99 копеек.

Учитывая вышеизложенное и проверив представленный расчет, военный суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 212296 рублей 99 копеек, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования Единого расчетного центра подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 212296 рублей 99 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 5323 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 212296 рублей (двести двенадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов