Апелляционное определение № 33-2894/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0018-01-2025-013039-94

Дело № 33-2894/2026

(2-8729/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года по иску Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Кольчугинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что в производстве СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО3, в размере ***.

В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что в период с (дата) по (дата) ФИО3, будучи введенным в заблуждение, совершил действия, направленные на перевод, принадлежащих ему денежных средств на общую сумму ***. В рамках совершения вышеуказанных действий, (дата) ФИО3 перевел со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере *** на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1

Указывал, что внесение ФИО3 спорной денежной суммы на счет ФИО1 было обусловлено совершением неизвестным лицом противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Полагал, что денежные средства получены ФИО1 без какихлибо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем у ФИО1 перед ФИО3. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму ***.

Прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 рублей.

- взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что спорные денежные средства поступили на его банковскую карту в результате сделки купли-продажи криптовалюты, совершенной между третьим лицом и ФИО2 Полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска о взыскании с него неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 - У.Р.Р., ФИО4, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, объяснения прокурора гражданскосудебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО5, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.6264, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов, что в производстве СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из данного постановления следует, что (дата), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму ***.

Постановлением от (дата) в рамках указанного уголовного дела, ФИО2 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего от (дата) следует, что (дата) ФИО2 в сети «Интернет» увидел предложение заработать на инвестициях ООО «Газпром инвест». На сайте было необходимо оставить свою заявку на регистрацию, а именно: указать свой абонентский номер, указав свои номера №, № оператора сотовой связи TELE2 и свое ФИО. После чего с ним связались через месседжер WhatsApp. Звонил мужчина, по имени Александр, который представился менеджером ООО «Газпром инвест» и рассказал, что такое инвестиции, как инвестировать и о доходах от инвестиций. На данное предложение ФИО2 согласился, так как очень заманчиво рассказывали, а также попробовали сделать ввод и вывод денег, все получилось и его заинтересовало. Тогда менеджер Александр сообщил, что его данные переданы сотруднику, который будет непосредственно с ним работать и контролировать его действия. После чего с ним стали связываться сотрудники, имен не помнит, девушки с которыми создавал свой личный кабинет и скачал приложение «Gif», где был личный кабинет, а также просматривать сделки и всю работу биржи. 06 января 2023 года ему позвонила девушка по имени А.О.И., которая представилась финансовым экспертом, компании Cryptosto, они являются партнерами компании ООО «Газпром инвест», также ему сообщили, что компания предлагает услуги по предоставлению ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на его имя, также говорили, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление брокерской и финансовой деятельности от Центрального банка Российской Федерации, что все абсолютно прозрачно и начинать можно с минимальной суммы. Все слова звучали очень убедительно. С этого момента он стал вкладывать денежные средства. Первый раз вложил ***. После чего с ним связался Андрей, который вместе с ним отслеживал сделки и поступления денежных средств на счет, если у него возникали вопросы он перенаправлял А.О.И.. Вложив денежные средства и став получать доход, его стали просить, чтобы он продолжил вкладывать деньги, чтобы собрать определенный пакет и выйти уже на другой рынок, для успешной торговли необходимо каждый раз увеличивать объем вложений и только таким образом можно получать стабильный высокий доход. Под их убеждениями он переводил денежные средства по реквизитам банковских карт и счетов, которые представляли сотрудники компании. Он стал вкладывать денежные средства, вложив еще ***, ***, ***, ***. Все переводы осуществлял в приложении Binance. Денежные средства он переводил со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (счет №) открытая в (адрес). Переводил денежные средства на различные карты, принадлежащие физическим лицам, данные номера карт не записывал, все происходило под диктовку менеджерами компании Cryptosto через приложение банка. В какие числа и время осуществлял переводы уже не помнит, так как прошло достаточно много времени. В последующем он решил попробовать вывести деньги со счета. Ему этого сделать не дали. Счет заблокировали и за его разблокировку попросили оплатить страховку. Он оплатил данную страховку, переведя на счет одну из вышеуказанных сумм, но со счетом так ничего и не произошло, ему сказали, что он ошибся и перевел денежные средства не на тот счет. В этот момент он понял, что данная компания Cryptosto с ним не до конца честны. Общая сумма, которую он перевел на данную брокерскую компанию составила ***. Указывал, что совершать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства с его счета без его ведома он согласия не давал, договор доверительного управления счетами он с компанией не заключал.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 в период с (дата) по (дата) произвел перечисление денежных средств, в том числе, в размере *** на счет карты №.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» владельцем указанного лицевого счета является ФИО1

Факт поступления денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства были получены в результате совершения сделки купли-продажи цифровых финансовых активов.

Между тем, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции в указанной части, и признает, что представленный ответчиком скриншот ордера по сделке от (дата) не доказывает факт заключения между сторонами договора купли-продажи криптовалюты. Доказательств того, что приобретенная криптовалюта поступила в собственность ФИО2 также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что получателем цифрового финансового актива по сделке от (дата) являлся именно ФИО2, и как следствие не имелось оснований для производства выводов о том, что денежные средства поступили ответчику от истца в счет исполнения каких-либо обязательств, то есть не без оснований.

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ФИО1 должен представить доказательства того, что зачисленные на его счёт денежные средства были получены по соответствующему основанию либо имеются основания, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны спора ранее знакомы не были, в договорных отношениях не состояли.

Таким образом, установив, факт поступления от ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, как лица на имя которого был открыт банковский счет, за счет истца.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 года.