Решение № 2-2066/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-2066/2019;)~М-1864/2019 М-1864/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2066/2019

дело № 2-41/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

истца – ФИО1, на основании доверенности,

третьего лица – ФИО2 - ФИО3, на основании доверенности,

третьего лица – ТСН «Куликово поле» - ФИО4, председатель правления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, третьи лица: ФИО5, Товарищество собственников недвижимости «Куликово поле», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО8 к ФИО7, третье лицо - Товарищество собственников недвижимости «Куликово поле», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 с требованием о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным в границах ТСН «Куликово поле», принадлежащем на праве собственности ФИО5, обеспечить свободный проезд/проход к земельному участку по адресу: ТСН «Куликово поле», 118а с кадастровым номером № его собственнику – ФИО5 путем демонтажа собственными силами и средствами незаконно оборудованного ограждения земельного участка с кадастровым номером № на землях общего пользования ТСН «Куликово поле» с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1058 кв.м., расположенного в границах ТСН «Куликово поле», № На указанном земельном участке расположен садовый дом, принадлежащий на праве собственности истцу и его жене – ФИО14. по ? доли каждому на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться дорогой общего пользования для проезда на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, поскольку собственник земельного участка № в ТСН «Куликово поле» - ФИО7 самовольно перегородила единственный проход и проезд к нему.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать ограждение, благодаря которому она незаконно увеличила площадь принадлежащего ей участка за счет земель общего пользования ТСН «Куликово поле», и не препятствовать истцу во владении и пользовании его земельным участком. Однако все просьбы остались неуслышанными. Помимо устных обращений, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 была направлена претензия относительно устранения препятствий во владении и пользовании земельным участком №, однако никакой реакции, ответа и действий со стороны ответчика не последовало. Из-за незаконных действий ФИО7 затруднен проезд не только на земельный участок истца, но и спецтранспорту.

Третье лицо – ФИО8 обратилась в суд с заявлением с самостоятельными требованиями к ответчику ФИО7, в котором просит обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком 118б, расположенном в ТСН «Куликово поле», путем демонтажа установленного ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 91:03:002006:152, принадлежащего ответчику.

Требования третьего лица мотивированы тем, что земельный участок, на который обращено требование истца, принадлежит ей на основании решения общего собрания членов ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 полагает, что ФИО7, достоверно зная о том, что ФИО8 является членом ТСН, получила земельный участок № незаконно, поставила забор после 2013 года. ФИО7, будучи участником судебных процессов, достоверно зная о решениях суда, принятых в пользу ФИО8, подала документы в ДИЗО города Севастополя на изменение (увеличение) принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №, по фактическому землепользованию.

Земельный участок третьего лица граничит с земельным участком №, собственником которого является ФИО7 С февраля 2015 года бывший председатель ТСН «Куликово поле» ФИО12 с ФИО7 чинят препятствия в получении ФИО8 земельного участка № в собственность. Ответчик поставила забор по участку ФИО8 и разводит на территории ТСН охранных собак.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – ФИО8 и представитель третьего лица – ТСН «Куликово поле» возражали против удовлетворения требований ФИО5, просили удовлетворить заявление ФИО8

Ответчик и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Куликово поле» на праве постоянного пользования землей для ведения коллективного садоводства выделен земельный участок площадью 10,35 га, что подтверждается госактом №.

ФИО5 и ФИО6 в равных долях являются собственниками садового дома общей площадью 458 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 1058 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 469 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, согласно материалам дела, является членом ТСН «Куликово поле» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользование выделены земельные участки № и №, расположенные в СТ «Куликово поле».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО8 к ТСН «Куликово поле» об устранении препятствий с пользовании земельным участком, а именно: за ФИО8 признано право пользования земельными участками № и № из состава земель коллективного пользования ТСН «Куликово поле» на основании решения общего собрания членов СТ «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ; ТСН «Куликово поле» обязано не препятствовать ФИО8 в вынесении в натуре на местности границ указанных земельных участков при составлении схемы участков в границах землепользования ТСН «Куликово поле».

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО города Севастополя ФИО8 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с пресечением испрашиваемого земельного участка с земельным участком, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ДИЗО города Севастополя утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории третьему лицу.

Законность распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании заявления ФИО7 образован путем перераспределения земельный участок площадью 752 кв.м. из земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером №, и земель находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, с кадастровым номером №, является предметом рассмотрения иного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия с требованием устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком №, принадлежащем истцу на праве собственности, которая оставлена ФИО7 без ответа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что земли СТ «Куликово поле» были распаеваны и переданы в собственность членам СТ в период с 1995 по 2001 годы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выделен в пользование земельный участок №, который с северной стороны прилегает к земельному участку №, принадлежащему ФИО7, с восточной стороны граничит с участком №, принадлежащим ФИО5 Участок ФИО8 ограждения не имеет, имеется сетка. Когда ФИО7 узнала, что ФИО8 передан земельный участок №, она установила ворота и бетонную стену. На этом земельном участке ФИО7 занимается разведением собак породы «алабай», которые и сейчас находятся на участке ФИО8 Также пояснил, что более 50 лет является членом СТ «Куликово поле» и в месте выделения земельного участка ФИО8 никогда не было дороги. Участок ФИО5 является крайним и подъезд к нему имеется с трех сторон, поэтому претензий никаких никогда не поступало. Позже ФИО5 прирезал к своему участку земельные участки из состава городских земель и таким образом перекрыл сам себе доступ к участку, но остался свободный подъезд через <адрес> с участками № и № была дорога, но ФИО5 внес ее в свой госакт на землю, а участки продал.

Для разрешения настоящего спора с целью проверки доводов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку № в ТСН «Куликово поле» с кадастровым номером <данные изъяты> имеется подъезд площадью 219 кв.м., который представляет собой существующую грунтовую дорогу, с которой на территорию участка № обустроено 2 въезда с распашными и откатными воротами с навесом и машино-местом. Части подъездной дороги находятся в границах других земельных участков: общей площадью 89 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №) и площадью 68 кв.м. в границах участка с кадастровым номером №).

На момент обследования существующая подъездная дорога была перекрыта воротами на въезде с <адрес> и посередине спуска, ограничивающими доступ транспорта к участку.

Экспертом представлено 3 варианта обустройства нового беспрепятственного проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, отвечающих градостроительным требованиям. Ни один из 3 вариантов не предусматривает пересечение с земельными участками, переданными в собственность третьих лиц. Несмотря на 3 предложенных варианта оптимальным эксперту видится осуществление проезда к земельному участку № по существующей дороге (самая короткая, наименьшая площадь, нет необходимости в проведении строительных работ по обустройству дороги).

Размещение дорог общего пользования и иных объектов, равно как и все внутреннее устройство товарищества, регламентируется проектом организации и застройки территории. Вместе с тем, на ситуационном плане территории между границами участка № и границей товарищества занята участком №, а не дорогой общего пользования.

Учитывая, что планом организации территории въезд на земельный участок № с территории ТСН «Куликово поле» не предусмотрен, а также обязанности владельца земельного участка с кадастровым номером № по обеспечению доступа к земельному участку с кадастровым номером №, эксперт делает вывод, что обустройство забора и ворот рядом с земельным участком № не имеет отношения к обеспечению доступа к земельному участку с кадастровым номером №, а также садовому дому с кадастровым номером №, поэтому и препятствия не создают.

Указанное заключение судебной экспертизы суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертное заключение соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что права ФИО5 на пользование, распоряжение и владение как земельным участком №, так и расположенным на нем домовладением, ФИО7 не нарушаются.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования третьего лица ФИО8 ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления ФИО8, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что она лишена возможности оформить право собственности на выделенный ей решением общего собрания членов СТ «Куликово поле» земельный участок.

Вместе с тем, обращение истца с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к решению вопроса о передаче в собственность земельного участка.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Собственник вправе предъявить негаторный иск, если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении как исковых требований ФИО5, так и в удовлетворении требований третьего лица ФИО8

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Судебная экспертиза проведена ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ФИО5 оплата за проведение экспертизы произведена не была, в удовлетворении иска ему отказано, возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит истцом.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>