Приговор № 1-201/2025 1-24/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-201/2025

Дело № 1-24/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Купцовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, холостого, неработающего, ранее судимого:

27.06.2022 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <данные изъяты> основное наказание отбыто 17.10.2022, дополнительное наказание отбыто 07.01.2025;

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.06.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <данные изъяты> 19.09.2025 около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на ул. Ленина в п. Заря Алапаевского района Свердловской области управлял автомобилем ВАЗ 21101<данные изъяты>, где в 20 час 25 минут возле дома № 1 по ул. Ленина в п. Заря Алапаевского района Свердловской области был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский».

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы» после отстранения от управления транспортным средством инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

19.09.2025 в 21 час 05 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К» № 006259, согласно показаниям которого при глубоком выдохе у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,294 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым он в день исследуемых событий, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21101, передвигаясь на нем в п. Заря Алапаевского района, где на ул. Ленина был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, с данным результатом он согласился (л.д. 97-100).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» установлено, что согласно расстановки постов личного состава сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» его смена была 19.09.2025 с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по маршруту патрулирования № 1/3, на патрульном автомобиле с бортовым номером «313» совместно со стажером по должности инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования в 20 часов 25 минут по адресу: <...> им было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21101», с государственным <данные изъяты> под управлением водителя, которым оказался ФИО1 Подойдя к данному автомобилю со стороны водительской двери, он представился и потребовал у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Во время проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После этого было принято решение доставить последнего в помещение дежурной части МО МВД России «Алапаевский» для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или проведения медицинского освидетельствования и составления в отношении ФИО1 процессуальных документов. В помещении дежурной части МО МВД России «Алапаевский», где при помощи сотового телефона марки «Infinix» велась видеофиксация в связи с отсутствием понятых, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний дал свое согласие. Тогда он достал прибор Алкотектор «Юпитер-К» № 006259, завел данные ФИО1 в прибор и подал продуть. ФИО1 продул в прибор до звукового сигнала, после чего на экране появился результат 1,294 мг/л, далее данный результат он озвучил и показал ФИО1 После того, как распечатался чек, он записал данные прибора в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен и расписался в акте. Далее, проверив по базам учета «ФиСМ» ФИО1, было установлено, что он уже имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем он в отношении ФИО1 составил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и о передаче материалов дела в орган дознания. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, копии всех процессуальных документов вручены (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – стажера по должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» - установлены аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42-44).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 следует, что 19.09.2025, в 20 часа 25 минут при несении службы по адресу: <адрес>, остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, по результатам освидетельствования у которого установлено состояние опьянения (л.д. 2).

Дислокацией постов личного состава ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории г. Алапаевска и Алапаевского района на 19.09.2025 подтвержден факт несения службы инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 по маршруту № 1/3 вместе со стажером Свидетель №2 (л.д. 3).

В соответствии с протоколом № от 19.09.2025 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21101» с <данные изъяты>

Из акта № от 19.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и распечатки показаний следует, что показания прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 006259 (поверка действительна до 30.10.2025), составляют 1,294 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен (л.д. 5, 6, 7-20).

Видеозапись проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 записана на оптический диск формата DVD-R, который был 29.09.2025 осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством (л.д. 46-51, л.д. 52-53).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 21101» с <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Копией приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, приговор вступил в законную силу 08.07.2022 (л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов от 02.10.2025 подтверждается, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21101» <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (л.д. 113-117).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя по предъявленному обвинению приведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены как показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признал свою вину по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и показания свидетелей, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности свидетелей, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания ФИО1 в ходе дознания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением соответствующего протокола ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого. Показания даны в присутствии защитника. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

При квалификации содеянного суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», к имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.06.2022 и, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0516399 от 19.09.2025, управлял автомобилем ВАЗ-21101 с <данные изъяты>

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, заключением комиссии экспертов № 1-2065-25 от 06.11.2025 установлено, что ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства – Эмоциональное неустойчивое расстройство личности, а также признаки Неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями. Признаков какого – либо временного психического расстройства (временного болезненного расстройства психической деятельности) у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (л.д. 58-60).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, в том числе при даче объяснений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание посильной помощи по хозяйству престарелому родственнику, оказание эпизодической материальной помощи своему несовершеннолетнему ребенку.

При этом оснований для признания объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, так как они даны после остановки его сотрудниками полиции и установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Никаких новых данных об обстоятельствах совершения преступления или об иных лицах, причастных к нему, ранее неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 в своих объяснениях не сообщил.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что, несмотря на то, что он является биологическим отцом сына, совместно с ним не проживает, его воспитанием не занимается, ребенок проживает с матерью в другом населенном пункте, он лишь иногда, по мере возможности перечисляет денежные средства на его содержание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, вместе с тем, состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом, указанным в медицинской справке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом всех данных о личности ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Для достижения указанной цели наказания и для восстановления социальной справедливости достаточно привлечения ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок соответствующий сроку наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - видеозапись на DVD-R диске, хранящемся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «ВАЗ-21101», <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, совершая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что указанный автомобиль зарегистрирован на последнего, в момент совершения преступления находился в его ведении и пользовании, что подтверждено в судебном заседании подсудимым, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает, что указанное транспортное средство подлежит конфискации путем принудительного и безвозмездного изъятия в собственность государства.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Кузнецова Г.В. в ходе дознания по назначению в сумме 6420 рублей 45 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6420 рублей 45 копеек (шесть тысяч четыреста двадцать рублей сорок пять копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящемся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения; автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства, после чего наложенный на него арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова