Определение № 2-311/2017 2-311/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-311/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11апреля 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-311/17 по иску ФИО1, ФИО2 к Сапунову И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

в суд поступило ходатайство ответчика Сапунова И.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье Калининского района города Санкт-Петербурга, то есть по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Сапунов И.В. указанное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика адвокат Евченко А.Ю. полагала, что настоящее гражданское дело принято к производству Киреевским районным судом Тульской области с нарушением правил подсудности. В то же время считает, что дело следует передать на рассмотрение по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Истцы ФИО3, их представитель адвокат Уланова З.Н. возразили относительно передачи дела на рассмотрение по подсудности как в суд по месту фактического жительства ответчика, так и в суд по месту его регистрации.

Изучив ходатайство, выслушав мнения вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, место жительства ответчика подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвёртая статьи 3 Закона РоссийскойФедерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

ИстцыФИО1 и ФИО2 обратились в Киреевский районный суд Тульской области с иском, в котором просятвзыскать в свою пользу с ответчика Сапунова И.В.: 469940 руб. 44 коп.– в счёт возмещения вреда, причинённого залитием квартиры; 30000 руб. – всчёт компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11099 руб. 40 коп.

В иске указано, что ответчик Сапунов И.В. проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что с 11марта 2004 года ответчик Сапунов И.В. состоит на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается данными его паспорта №, <данные изъяты>

Таким образом, на момент обращения ФИО3 в Киреевский районный суд Тульской области с вышеуказанным иском – 15февраля 2017 года – ответчик Сапунов И.В. на территории Киреевского района Тульской области не проживал, в связи с чем дело было принято к производству Киреевского районного суда Тульской области с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

Предусмотренных статьями 29 и 30 ГПК РФ оснований для предъявления иска в суд по выбору истца или оснований предъявления иска по правилам исключительной подсудности применительно к настоящему делу не имеется.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

По приведённым выше основаниям, а также с учётом положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которого мировым судьям подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Калининского района города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности мировому судье Калининского района города Санкт-Петербурга Сапунову И.В. отказать.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Сапунову И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи частной жалобы вКиреевский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий