Приговор № 1-356/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-356/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыдченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл 10.09.2019г., и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до 10.09.2020г. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, ФИО1 употребил алкоголь, после чего, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 40 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21053», г/н №, стоявшего около дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле по <адрес>. Около 0 часов 51 минуты возле <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» и по результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,85мг/л).

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, ФИО1 употребил алкоголь, после чего, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 21 часа 30 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21053», г/н №, стоявшего около дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле по <адрес>. В 21 час 44 минуты возле <адрес> ФИО1 автомобиль под управлением был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» и по результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,29мг/л).

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Егорова В.А., заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по каждому из двух преступлений.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 121-124), согласно которому он является психически здоровым, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанных преступлений, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, в том числе его объяснения от 17.04.2020г. и от 10.06.2020г. (л.д.37-38, 39-40), в которых он до возбуждения уголовных дел добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также его личности, с учетом его возраста и состояния здоровья и трудоспособности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписями – необходимо хранить при деле.

Арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля «ВАЗ-21053», г/н №, наложенный постановлением Канского городского суда от 15.05.2020г., необходимо снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое из двух преступлений.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписью – хранить при деле.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, наложенный постановлением Канского городского суда от 15.05.2020г.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин