Решение № 2-2333/2021 2-2333/2021~М-1344/2021 М-1344/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2333/2021

Дело № 2-2333/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002262-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автокемпинг» к ФИО1 ФИО4 о взыскании стоимости услуг,

у с т а н о в и л:

представитель истца ООО «Автокемпинг» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 30 декабря 2015 года ФИО1, управляя автомобилем Москвич без г/н, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по Читинскому району. Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством не имея права управления транспортного средства. В связи с чем за совершение административного правонарушения предусмотренного 12.3 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности и в отношении ФИО1 составлен протокол № № о задержании транспортного средства и указанный автомобиль на эвакуаторе ООО «Автокемпинг» был помещен на штрафстоянку ООО «Автокемпинг», расположенную по адресу: <адрес>. Согласно протоколу о задержании транспортного средства № № автомобиль Москвич без г/н, находится на стоянке с 30.12.2015 года по день предъявления иска. ООО «Автокемпинг» направляло в адрес ФИО1 уведомления о том, что транспортное средство находится на штрафстоянке ООО «Автокемпинг» по адресу <адрес> и о том, что ФИО1 необходимо явиться на стоянку и получить транспортное средство, произведя оплату за хранение и перемещение транспортного средства. Согласно расчета, произведенного согласно тарифам установленной Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденных приказом № от 22.10.2015 года, с 30.12.2015 года по 17.03.2020 года, а именно 20 рублей за полный час хранения и 591 руб. за 1-ый км пробега, 98 руб. за последующие, общая сумма задолженности составила 917 833 руб. Просит суд, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» сумму за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 917833 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами делами установлено, что согласно протокола № № о задержании транспортного средства от 30 декабря 2015 года ФИО1, управляя автомобилем Москвич без г/н, не имея права на управление, в результате чего был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по Читинскому району за совершение административного правонарушения предусмотренного 12.3 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, транспортное средство Москвич без г/н, на эвакуаторе ООО «Автокемпинг» был помещен на штрафстоянку ООО «Автокемпинг», расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 вручена копия протокола, о чем произведена подпись.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № автомобиль Москвич без г/н, находится на стоянке с 30.12.2015 года по день предъявления иска.

Сведений о регистрации транспортного средства Москвич без г/н в базе данных УМВД России по г. Чите отсутствуют.

Согласно расчета, произведенного согласно тарифам установленной Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденных приказом № от 22.10.2015 года, с 30.12.2015 года по 17.03.2020 года, а именно 20 рублей за полный час хранения и 591 руб. за 1-ый км пробега, 98 руб. за последующие, общая сумма задолженности составила 917 833 руб. Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедеатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт хранения транспортного средства подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 года №171 установлены тарифы на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.

Расчет производится согласно тарифам установленных Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденных приказом №173 от 22.10.2015 года, таким образом за период с 30.12.2015 года по 17.03.2020 года, а именно 20 рублей за полный час хранения и 591 рублей за 1-ый км пробега, 98 рублей за последующие. Таким образом, согласно представленного расчета истца, сумма задолженности составила 917 833 руб., согласно представленной таблицы расчета:

Услуга

Количество

Стоимость

Сумма

Хранение

45720 ч

20

914400

1 ый км пробега эвакуатор

1 км

591

591

Последующие км пробега

29 км

98

2842

ООО «Автокемпинг» направляло в адрес ФИО1 уведомления о том, что транспортное средство находится на штрафстоянке ООО «Автокемпинг» по адресу <адрес> и о том, что ФИО1 необходимо явиться на стоянку и получить транспортное средство, произведя оплату за хранение и перемещение транспортного средства. Ответа на претензию не последовало.

Указанный расчет принимается суд, поскольку какой – либо иной расчет суду в нарушение положений ст. 56 ГПК предоставлен не был.

При этом, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется, так как истец не однократно предпринимал меры к извещению ответчика о необходимости получить транспортное средство со специализированной стоянки.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, ООО «Автокемпинг» исполнил свои обязательства по ответственному хранению транспортного средства, вместе с тем, ответчик, извещенный о том, что транспортное средство помещено на штрафстоянку истца, о чем собственноручно поставил подпись о получении копии протокола75 №, не предпринял должных мер, по возврату спорного транспортного средства, чем самым принял на себя риск последствий, связанных с обращением истца в суд.

Принимая во внимание, указанный расчет задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворена в полном объёме, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 12 378,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокемпинг» задолженность за услугу перемещения и хранения транспортного средства за период с 30.12.2015 года по 17.03.2021 года в размере 917 833 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 12 378,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова