Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-5997/2018;)~М-4757/2018 2-5997/2018 М-4757/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

КОПИЯ:

Дело № 2-105/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Галион» о возмещении ущерба в размере 108 073 руб. 84 коп., причиненного принадлежащему истцу нежилому помещению <адрес>. Также просила взыскать в счет неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, принадлежащему истцу нежилому помещению причинен ущерб в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома (далее - МКД). В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался, ввиду чего, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, просила суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец являются собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого МКД по указанному адресу.

ООО «Галион» является управляющей организацией вышеназванного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества на возмездной основе.

Также судом, на основании пояснений представителя истца, установлено, что в принадлежащем истцу нежилом помещении осуществляет свою деятельность ООО «Кристалл», оказывающее стоматологические услуги гражданам на возмездной основе. Директором ООО «Кристалл» является истец, которая также работает в клинике.

На основании представленных суду доказательств установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что фасадная стена жилого МКД имеет сквозную трещину в районе локализации нежилого помещения, принадлежащего истцу, вследствие чего, внутренней отделке помещения истца причинен ущерб.

Согласно представленным истцом расчетам, стоимость устранения ущерба составляет 108 073 руб. 84 коп.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2018 года по делу назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭЗиС».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения истца, необходимого для устранения повреждений, составляет 37 030 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на непосредственном осмотре помещения истца, анализе представленных в материалы дела доказательствах.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд, учитывая доводы сторон, не усматривает.

Определяясь с лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подп. «в» п. 2 Правил)

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, жилой МКД в котором расположено помещение истца находился в управлении ООО «Галион».

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, следует признать ООО «Галион», то есть организацию, обязанную обеспечить надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе и фасадных стен жилого МКД.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно заключения судебного эксперта, величина ущерба без учета износа равна 37 030 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется ею для организации работы стоматологической клиники ООО «Кристалл», директором и учредителем которой является истец. Кроме того, согласно пояснений представителя истца, последняя также работает в клинике, получает доход от указываемых услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренные соответствующими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Нормы названного закона не применимы к спорным правоотношениям поскольку истец владеет и пользуется нежилым помещением в коммерческих целях для извлечения прибыли, следовательно, не может быть признан потребителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галион» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 37 030 руб. расходы на представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галион» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 310 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: