Решение № 2А-1414/2019 2А-1414/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-1414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Бородиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1414/19 по административному иску ООО «Тех Сервис» » к Государственной инспекции труда Самарской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 о признании незаконными предписания №...ПВ/1/2 от дата, заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от дата,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тех Сервис» обратилось в суд с указанным иском, указав, что на основании заключения государственного инспектора труда от дата государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 вынесено предписание №...ПВ/1/2 от дата, которым Обществу предписано составить акт о несчастном случае на производстве, указанный акт вручить лицам, состоящим на иждивении, либо состоящим в близком родстве с погибшим, направить указанный акт в ГИТ, направить акт в исполнительный орган страховщика. Указанное предписание административный истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: отсутствует сам факт несчастного случая на производстве, поскольку в момент смерти работника ФИО2 между ООО «Тех Сервис» и МБДОУ «Детский сад №...» г.о. Самара отсутствовали договорные отношения по ремонту электрооборудования и согласно акту №... от дата – работник ФИО2 дата отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, самовольно в личное время при отсутствии информации у работодателя осуществлял работы в МБДОУ «Детский сад №...» г.о.Самара. Никем из руководства ООО «ТехСервис» на объект не направлялся. Следовательно, данный случай нельзя рассматривать как несчастный случай на производстве, вследствие чего составленное заключение по результатам расследования и вынесенное предписание является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области, действующий также в качестве представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области на основании доверенности ФИО1, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель заинтересованного лица МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №...» ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, сославшись, что детский сад является муниципальным учреждением, денежные средства для выполнения контрактов для организации деятельности которого выделяются муниципалитетом с целью исполнения обязательств по конкретному договору. По договору от дата, заключённому между ООО «Тех Сервис» и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №...» денежные средства в размере 17 085, 10 рублей выделены Муниципальным образованием. Согласование условий контракта происходило с директором ООО «Тех Сервис» ФИО5 посредством электронной переписки, которая осуществлялась с электронных адресов, указанных на сайтах обеих организаций в качестве официальных, а также указываемых в договорах в разделах – «контактная информация», «реквизиты сторон». Указанный способ согласования и подписания документов является обычным для данных организаций и использовался ими ранее. дата истец звонил на телефонный номер заместителя руководителя по АХЧ МГБДОУ ФИО6 для согласования объема и перечня работ, времени и даты их выполнения, а впоследствии, в оговоренный день, от ООО «Тех Сервис» прибыл для выполнения работ сотрудник ООО «Тех Сервис» ФИО2, который ранее неоднократно с 2017 года выполнял подобного вида работы, являясь сотрудником истца. дата ФИО2 погиб при выполнении работ по договору №... от дата. Составленный дата акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте полагает способом избежание ответственности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 (часть 1) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права определяется Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права утвержденным постановлением Правительства РФ дата №... (далее по тексту Положение).

В соответствии с п.п.«г» п.13 указанного Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Согласно п.15 Положения по результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от дата №...-ПВ/1/1 было проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с сообщением о несчастном случае со смертельным исходом от дата №...-ПВ, а также наличии сведений о нарушении порядка расследования, по результатам которого составлено заключение от дата о несчастном случае на производстве.

Погибшим в результате несчастного случая является ФИО2, дата года рождения, рабочий по профессии инженер-электрик, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, 10 месяцев 25 дней.

Вводный инструктаж не проводился, первичный инструктаж проводился дата, стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с работником не проводились.

Специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) не проводилась.

Местом несчастного случая является крыша здания МБДОУ «Детский сад №... г.о.Самара» по адресу: адрес А. Обстановка места происшествия на момент расследования не сохранилась.

Средства индивидуальной защиты выданы ФИО2: костюм «Профессионал-2», перчатки диэлектрические латексные 1 кВ, рукавицы комбинированные, галоши диэлектрические, очки защитные прозрачные. Оборудование, использование которого привело к травме – осветительный прибор (прожектор).

В Государственную инспекцию труда в адрес из МБДОУ «Детский сад №...» поступило сообщение, согласно которому дата в 14 часов 30 минут при выполнении работ по договору на ремонт оборудования от дата №..., заключенного между ООО «Тех Сервис» и МБДОУ «Детский сад №...» г.о.Самара. При замене лампочки в прожекторе, установленном на крыше здания детского сада №..., погиб от удара током инженер – электрик ООО «Тех Сервис» ФИО2

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тех Сервис» на основании трудового договора от дата №...-пд в должности инженера-электрика. ФИО2 установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, продолжительность ежедневной смены с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв для отдыха 1 час – в период с 12.30 часов до 13.30 часов. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2018 года ФИО2 отработал 16 дней.

Согласно вышеуказанному трудовому договору ФИО2 обязуется выполнять все работы обуславливаемые должностью по конкретному заданию (поручению), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем; обслуживает установки с несложными схемами внутри здания, в подвале, в складских помещениях и на территории учреждения, обслуживаемого ООО «Тех Сервис»; осуществляет систематический профилактический осмотр технологического оборудования; проводит поверки и профилактический ремонт; определяет причины неисправностей и устраняет повреждения в технологическом оборудовании; выполняет другие поручения руководства ООО «Тех Сервис».

Договором №... от дата исполнитель ООО «Тех Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ оборудования по адресу: МБДОУ «Детский сад №...» г.о. Самара, адрес А, срок действия договора по дата.

В ходе расследования установлено, что представители организаций по телефону договорились о замене ламп в МБДОУ «Детский сад №...» на сумму 17 085, 10 рублей, в сумму которой входило приобретение оборудования, демонтаж и монтаж. Согласование происходило по телефону, а также посредством электронной почты между директорами организаций ФИО5 и ФИО9, что подтверждается представленными скриншотами электронной переписки организаций. Установлено, что ФИО9 ранее в 2017 году представил работникам МБДОУ ФИО2 как сотрудника организации, с ноября 2017 года ФИО2 периодически проводил ремонтные работы по согласованным договорам (№... от дата, №... от дата – электромонтажные работы (ремонт светильников). В период с 2017 года ООО «Тех Сервис» оказывал МБДОУ «Детский сад №...» г.о.Самара услуги по ремонту оборудования, работы непосредственно выполнял ФИО2

Непосредственно по обстоятельствам несчастного случая установлено, что дата в период с 09.15 часов инженер-электрик ФИО2 в помещении детского сада выполнял работы по замене светильников. Около 14.00 часов закончил работу, сообщил заместителю директора по АХЧ МБДОУ «Детский сад №...» ФИО6, что придет через пару дней, чтобы отремонтировать один из светильников, у которого не горела одна из полос. ФИО6 сообщила ему, что также не горит лампочка в прожекторе на крыше здания. Они вместе с охранником ФИО10 вышли на улицу. ФИО6 сказала ФИО2 одеть перчатки, он проигнорировал ее слова. Охранник ФИО10 проверил, отключено ли напряжение в щитовой на первом этаже. ФИО2 ввернул лампочку, закрыл плафон. ФИО6 находилась внизу, оповещала о подключении напряжения. ФИО10 включил напряжение, лампа загорелась и погасла. ФИО2 сказал: «Сейчас дожму лампочку», после чего ФИО10 пошел отключать напряжение. ФИО6 сказала ФИО2 подождать, пока ФИО10 отключит напряжение, тот ждать не стал. ФИО6 услышала звук взорвавшейся лампы, посмотрела на крышу, ФИО2 не двигался. Она побежала к медицинской сестре ФИО11, которая вызвала скорую помощь. Медсестра и сантехник ФИО12 поднялись на крышу детского сада, где возле края на парапете находился ФИО2, защитная крышка прожектора была снята, лампочка была разбита, рядом лежал мультимер – индикаторная отвертка, предназначенная для проверки наличия напряжения. ФИО12 подошел к ФИО2, положил его на ровную поверхность, ФИО11 попыталась оказать первую медицинскую помощь, при осмотре пульс отсутствовал. Скорая помощь приехала в течение 10 минут и зарегистрировала смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... ГБУЗ смерть ФИО2 наступила от поражения техническим электричеством. При судебно-химическом исследовании образцов и тканей трупа потерпевшего установлено, что ко времени наступления смерти ФИО2 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

По результатам расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 был сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Тех Сервис», так как несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении трудовой функции в интересах работодателя. Установлены причины, вызвавшие несчастный случай – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от дата №..., п.2.1, 2.3, 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от дата №...н.

Государственной инспекцией труда в Самарской области выдано предписание №...-ПВ/1/2 от дата, согласно которому ООО «Тех Сервис» предписано устранить нарушения трудового законодательства, составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с инженером – электриком ФИО2 на основании заключения государственного инспектора труда от 11.02.2019 года, утвердить работодателем и принять к учету; составленный и утвержденный акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 в течение трех дней после утверждения вручить лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве; акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 направить в ГИТ в Самарской области, а также в исполнительный орган страховщика.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных Кодексом случаях, государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества: несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Тех Сервис», так как несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении трудовой функции в интересах работодателя.

Доводы истцов не содержат указаний на какие-либо нарушения требований закона, допущенных государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 при проведении расследования, и основаны по существу на несогласии с выводами должностного лица и фактически направлены на переоценку его выводов.

Доводы представителя истца о том, что договор между ООО «Тех Сервис» и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №...» №... от дата не заключался, суд оценивает критически, поскольку из первоначальных пояснений директора ООО «Тех Сервис» ФИО9 данных в ходе проведения проверки КРСП №... пр-18 от дата следует, что данный договор был заключен, но не был выполнен. В частности, в опросе от дата ФИО9 пояснил, что с декабря 2017 года ООО «Тех Сервис» начало договорное сотрудничество с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №...» в части ремонтных работ оборудования указанного учреждения. За период с декабря 2017 года по настоящее время ими было заключено несколько договоров о ремонте промышленного оборудования. Последний договор №... от дата был заключен между организациями на выполнение ремонта оборудования. В рамках договоров от детского сада поступала заявка посредством звонка по телефонной связи ему как директору. В письменном виде заявки не оформлялись. На следующий день он пояснял сотрудникам задачу, те ехали на объект, осматривали оборудование, докладывали ему в устной форме, после чего он в устной форме называл представителю детского сада сумму за ремонт того или иного оборудования, после чего определялась дата производства работ, затем он направлял работников на объект. При этом ФИО9 также пояснял, что заявок от детского сада не поступало ни 24, ни дата. ФИО2 он на данный объект не направлял. ФИО2 не явился на работу, в 08.30 часов он звонил ему, тот пояснил, что проспал, но собирается на работу, до 10.00 часов он не прибыл на рабочее место, а после данного момента ФИО9 уехал по объектам, ФИО2 не видел. В 14.30 часов получил сообщение от работника детского сада о несчастном случае.

Таким образом, в ходе проведения проверки ФИО9 не ставил под сомнение факт заключения данного договора, оспаривая только факт его выполнения.

Вывод представителя истца о том, что ФИО2 явился в детский сад для выполнения работ как частное лицо, основанный на том, что в социальной сети Инстаграм имеется информация об оказании ФИО13 электро-технических услуг, а также известном истцу факте распространения им визиток с предложением своих услуг и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что дата ФИО14 выполнял услуги в частном порядке. Представителем заинтересованного лица приобщена детализация телефонных соединений номера 8 906 125 61 20 (представителя детского сада ФИО6), из которой усматривается факт поступления неоднократных входящих вызовов с номеров, принадлежащих ООО «Тех Сервис» - дата и дата с номера 246 98 54, дата с телефона <***>. Данная информация соответствует аналогичным сведениям, имеющимся в материалах дополнительного расследования ГИТ. Указанные обстоятельства позволяют судить о том, что наличие данных звонков в совокупности с пояснениями ФИО6 о том, что ФИО2 выполнял работы как работник ООО «Тех Сервис», а также пояснениями директора ООО «Тех Сервис» ФИО9 о порядке согласования объема, стоимости, даты выполнения работ, а также порядка направления сотрудников на объект, в полной мере соответствуют тому методу организации работы по выполнению договоров, который был описан им при проведении проверки. При этом каких либо звонков с номера, принадлежащего ФИО2, работникам детского сада не поступало, что также косвенным образом подтверждает тот факт, что согласование работ проводилось именно с ООО «Тех Сервис», а не лично с ФИО2

Составление акта об отсутствии работника на рабочем месте дата не свидетельствует о том, что ФИО2 не приступил к исполнению должностных обязанностей на указанном ему объекте, поскольку акт фиксирует лишь то обстоятельство, что он не прибыл на рабочее место, которое по существу и не было однозначно установлено договором, поскольку трудовым договором предусмотрено выполнение работ на объектах, обслуживаемых организацией ООО «Тех Сервис», что указывает на то, что работник мог сразу прибыть на обслуживаемый объект для выполнения работ. Суд приходит к выводу о составлении данного акта в целях избежания ответственности, вследствие произошедшего в рабочее время несчастного случая.

Исковое заявление административного истца основывается на собственной оценке каждого доказательства, а также оспаривании факта заключения договора от дата №....

В подтверждение обоснованности своих доводов истец ссылается на факт обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора от дата №... незаключенным. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что признание данного договора незаключенным, не ставит под сомнение выводы Государственной инспекции труда в Самарской области, поскольку они основаны не только и не столько на факте заключения данного договора, сколько на оценке всей совокупности установленных расследованием обстоятельств, из которых усматривается, что ФИО2 дата, выполняя работы по ремонту оборудования МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №...», действовал в качестве работника ООО «Тех Сервис» в течение рабочего времени при выполнении работ по указанию и в интересах работодателя.

Суд приходит к выводу, что при проведении расследования государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 руководствовался требованиями закона, каких либо нарушений, которые позволили бы сделать вывод о незаконности или необоснованности вынесенных им решений не допустил. Выводы должностного лица соответствуют положениям ст.227 ТК РФ, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Тех Сервис» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019 года.

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь