Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-336/2020

Уникальный идентификатор дела: 55RS0016-01-2020-000733-09

Дело № 2-336/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

22 сентября 2020 года

дело по иску КПК «Сибирский Капитал» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 78 797 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 2 564 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № №, по которому кредитный кооператив передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 42 060 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа – 36 мес.; процентная ставка по займу – 40 % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа возникает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик обязан уплатить неустойку (штраф. Пени) в размере 20,00% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. 2. За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов за период с момента возникновения просрочки до даты оплаты просроченой задолженности. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства вносить платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по договору денежного займа. Должник внес ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ, уже более 3 раз должник не вносит очередные ежемесячные платежи в полном объеме (просрочка более 60 дней). Должник систематически не вносит очередные платежи согласно приложению № графика платежей по договору займа, поэтому взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой в связи с неисполнением должником условий договора займа. Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается. Факт задолженности по справке-расчету займа по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 073,00 руб. (номинал остаток – 40 132,00 руб., процент остаток – 31 941,00 руб.) сторонами не оспаривается. Штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 6 724,00 руб. Факт получения денежных средств по договору займа ФИО1 в размере 42 060 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Факт получения денежных средств по договору займа КПК «Сибирский капитал» от ФИО1 подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 4 970 руб. и сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо с претензией на возврат денег по договору займа, которую должник получил. В установленный договором срок деньги не возвращены. Просил взыскать с ответчика в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору денежного займа в размере – 78 797 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 564 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате заказного письма в размере 117 руб.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» ФИО3 в суд в назначенное время не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КПК «Сибирский капитал» кредитный договор на сумму 42 060 руб. 00 коп. Не смогла вносить ежемесячно плату из-за сложившегося тяжелого финансового состояния, в связи с длительной болезнью и смертью родственника.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал».

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № № по которому кредитный кооператив передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 42 060 руб., согласно которому кредитный кооператив передает заемщику в собственность денежную сумму в размере и на условиях, определенных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки и порядке, определенные в настоящем договоре, а также уплатить причитающиеся по договору проценты за пользование предоставленной кредитным кооперативом суммой займа. Процентная ставка по данному договору денежного займа составляет 40 % годовых, срок займа- 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан заем в размере 42 060 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возращении суммы займа.

Согласно расчету задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед КПК «Сибирский капитал» составляет 78 797 руб., из них: сумма основного долга – 40 132 руб.; процент остаток – 31 941 руб.; штраф – 6 724 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела - 40 132 руб. 00 коп., периода неисполнения обязательства заемщиком, даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 662,60 руб., при этом суд произвел следующий расчет исходя из 20 % годовых за просрочку обязательства: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 641,00 руб. штраф составляет 5,62 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704,00 руб. штраф составляет 11,96 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1387,00 руб. штраф составляет 22,80 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2136,00 руб. штраф составляет 36,21 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2869,00 руб. штраф составляет 48,60 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3626,00 руб. штраф составляет 57,46 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4489,00 руб. штраф составляет 76,04 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5301,00 руб. штраф составляет 86,90 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6179,00 руб. штраф составляет 104,67 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7048,00 руб. штраф составляет 115,54 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7983,00 руб. штраф составляет 69,80 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1, являющейся по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – 72 735 руб. 60 коп, из них: сумма основного долга – 40 132 руб.; процент остаток – 31 941 руб.; штраф – 662,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования КПК «Сибирский Капитал» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 735 руб. 60 коп, из них: сумма основного долга – 40 132 руб.; процент остаток – 31 941 руб.; штраф – 662,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате заказного письма ответчику в размере 117,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова