Решение № 2-2977/2024 2-2977/2024~М-1909/2024 М-1909/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2977/2024

Дело №2-2977/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-002087-54

Изготовлено 19.07.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 93 530,64 руб.; убытки в размере 546 900 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой оплаты, осуществленной Ответчиком в добровольном порядке; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; на оформление доверенности в размере 2 400 руб.; на изготовление копий документов в размере 4 250 руб.; почтовые расходы в размере 456 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В г.Ярославле 11.11.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИА г/н №, принадлежащего ФИО3, и Фольксваген г/н №, находившегося под управлением ФИО4

Постановлением ГИБДД виновным признан ФИО4 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС КИА. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Альфастрахование», куда он 15.11.2023 обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.

Истцом 23.11.2023 подано заявление об организации ремонта.

Ответчик, не организовав ремонт, 30.11.2023 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 202 800 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика 296 330,64 руб.).

Истец 05.12.2023 через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, выплаты неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2024 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Артэкс» по инициативе истца на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 749 700 руб. Перечень повреждений принят согласно заключению страховщика.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО5 пояснил, что на момент подачи иска автомобиль истца был отремонтирован частично, утилизационная стоимость заменяемых деталей не рассчитана. Представитель истца поясни также, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. Из отзыва на иск следует, что страховщиком 25.05.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 93 530 рублей 64 копейки. По мнению представителя ответчика, обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он 15.11.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указал, что определится с формой страхового возмещения в ходе осмотра автомобиля. Впоследствии 23.11.2023 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование выплатить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2023, подготовленному ООО «ВИП-Консалтинг» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296 330 рублей 64 копейки, с учетом износа 202 800 рублей.

ФИО3 11.11.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил признать соглашение о выплате в денежной форме недостигнутым, сообщил о готовности вернуть страховую выплату. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2024 № заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Выводы экспертного заключения от 17.11.2023 ООО «ВИП-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 296 330 рублей 64 копейки, с учетом износа 202 800 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» с учетом доплаты, осуществлённой 27.05.2024 (после принятия судом к производству иска ФИО3) в сумме 93 530 рублей 64 копейки, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена после принятия судом иска ФИО3 к производству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 46 765 рублей 32 копейки (93 530 рублей 64 копейки х 50%).

При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной части страхового возмещения, факт выплаты доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения судом гражданского дела, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 7 000 рублей.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Артэкс» ФИО2 по инициативе истца заключение от 27.04.2024 №2023/731, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет 749 700 руб.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 27.04.2024 №2023/731 не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 546 900, исходя из следующего расчета: 749 700 рублей – 202 800 рублей - 93 530 рублей 64 копейки.

Во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, суд полагает необходимы возложить на ФИО3 обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения АО «АльфаСтрахование» настоящего решения суда передать данному юридическому лицу детали автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта в соответствии с заключением от 27.04.2024 №2023/731, подготовленным ООО «Артэкс».

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 06.12.2023 по 27.05.2024 в сумме 162 743 рубля 31 копейка, исходя из следующего расчета: 93 530 рублей 64 копейки х 1% х 174 дня.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 4 250 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 456 рублей 50 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 269 рублей ((546 900 рублей + 30 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) штраф в сумме 7 000 рублей убытки в сумме 546 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 4 250 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 456 рублей 50 копеек.

Возложить на ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ИНН №) настоящего решения суда передать данному юридическому лицу детали автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта в соответствии с заключением от 27 апреля 2024 года №2023/731, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Артэкс».

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 9 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский