Решение № 2-285/2025 2-285/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-285/2025

Дело № 2-285/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000337-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец, покупатель) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также по тексту ответчик, продавец, ИП ФИО2), мотивируя требования тем, что 23.12.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика снегоболотоход <данные изъяты> в комплектации, предусмотренной договором. Цена самоходной машины составила 2 055 000 руб. В соответствии с условиями договора продавец одновременно со снегоболотоходом обязался предать покупателю договор купли-продажи, акт приема-передачи, копию сертификата соответствия, оформить электронный паспорт самоходной машины в системе электронных паспортов (ЭПТС). Срок передачи товара по договору определен 20.01.2025. В январе 2025 года снегоболотоход был предоставлен в распоряжение истца, однако принадлежности к товару и комплект документов на имущество покупателю переданы не были. Истцом была высказана устная претензия продавцу, в которой он потребовал предоставить доступ в систему ЭПТС, эксплуатационную и техническую документацию, а также шильдик от снегоболотохода. Ответчиком в адрес истца был направлен только шильдик от самоходной машины, который не соответствует товару, подлежащего передаче по договору. В последующем истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он потребовал расторжения договора, возврата уплаченной суммы по договору и компенсации морального вреда. Ответчиком был направлен ответ с проектом соглашения мирного урегулирования, а также выпиской из ЭПТС. Согласно представленным ответчиком документам ЭПТС на самоходную машину был оформлен 31.05.2025, то есть с просрочкой, иных документов (технических и эксплуатационных) ответчиком представлено не было. Непередача продавцом указанных документов является существенным нарушением условий договора купли-продажи. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) за период с 21.01.2025 по 22.07.2025 (183 дня) в размере 1 880 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика передать истцу техническую и эксплуатационную документацию (сертификат соответствия, руководство пользователя, инструкцию по эксплуатации, гарантийные талоны, каталог транспортного средства) на самоходную машину марки «<данные изъяты>», коммерческое наименование «<данные изъяты>», идентификационный номер №, номер двигателя (двигателей) №.

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их предмет, и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 21.02.2025 по 22.07.2025 (152 дня) в размере 1 561 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по договору от 05.11.2025 в размере 55 000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления и претензии по договору от 30.05.2025 в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

От исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать техническую и эксплуатационную документацию (сертификат соответствия, руководство пользователя, инструкцию по эксплуатации, гарантийные талоны, каталог транспортного средства) на самоходную машину марки «<данные изъяты>», коммерческое наименование «<данные изъяты>», идентификационный номер №, номер двигателя (двигателей) № истец отказался, о чем представил письменное заявление об отказе от иска в части. Определением суда от 13.11.2025 производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что спорный снегоболотоход он приобрел в личных целях для поездок на рыбалку, в лес. В настоящее время является самозанятым, занимается шиномонтажом. С ФИО3 он находится в хороших дружеских отношениях, по его просьбе она переводила со своего счета денежные средства ответчику в счет оплаты самоходной машины. После приобретения снегоболотохода истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанность по оформлению ЭПТС, однако на протяжении длительного времени указанную обязанность ответчик не исполнял, в связи с чем истец был вынужден обратиться к продавцу с письменной претензией о расторжении договора. В настоящее время истец не имеет намерений отказываться от договора купли-продажи, подтвердил получение выписки из ЭПТС, изготовленного продавцом, пояснил, что не переходил по ссылке, указанной в договоре купли-продажи, для регистрации в системе «Электронных паспортов», поскольку имел опасения заходить на неизвестные сайты. Истец также пояснил, что он в телефонных разговорах с представителем ответчика намеренно говорил об использовании приобретенного у продавца снегоболотохода в туристической деятельности, поскольку полагал, что такие доводы ускорять процедуру оформления продавцом ЭПТС. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял обязанность по оформлению ЭПТС на самоходную машину, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, а в последующем на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, подробно изложенным в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований, настаивала, что спорный снегоболотоход истец приобрел исключительно в личных целях, представленные ответчиком доказательства в обосновании возражений по иску не свидетельствуют о приобретении самоходной машины для использования в коммерческой деятельности. Полагала, что ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче покупателю ЭПТС, в связи с чем истец вправе заявлять требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона защите прав потребителей. Полагала поведение ответчика недобросовестным, указала, что продавцом также были представлены покупателю документы на другой снегоболотоход.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, принимавшие участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что спорный снегоболотоход ФИО1 использует в целях предпринимательской деятельности, оказывает на нем туристические услуги, что подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО5, объявлениями, размещенными на сайте «Авито» и в социальной сети «Вконтакте», сообщениями, направленными истцом в адрес ответчика в мессенджере «WhatsApp». В связи с указанным истец не является потребителем, а потому положения Закона о защите прав потребителей для урегулирования правоотношений истца и ответчика не применимы. Пояснили, что ИП ФИО2 неоднократно предлагал истцу варианты для урегулирования претензии мирным путем, в адрес ФИО1 был направлен проект соглашения, ему предлагалась компенсация в размере 400 000 руб., в связи с просрочкой, допущенной при оформлении ЭПТС, однако истец отказался от подписания соглашения, требовал возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Данные расходы ответчик посчитал необоснованными и завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить сумму неустойки, поскольку ответчик предпринимал меры для урегулирования спора, а также заявили о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Не отрицали, что ответчик направил истцу документы от другого снегоболотохода, однако это было сделано по просьбе самого истца, просившегося прислать документы на любой снегоболотоход для их предоставления некой фирме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что она находится в хороших дружеских отношениях с ФИО8 В декабре 2024 года к ней обратился истец с просьбой дать в долг денежные средства в размере 1 027 500 руб. для приобретения снегоболотохода, чтобы ездить на рыбалки и проводить время с друзьями. Поскольку сумма денежных средств была значительной, прежде чем переводить денежные средства за снегоболотоход, она связалась с продавцом и попросила предоставить подтверждающие документы на самоходную машину. Проверив документы и сведения о продавце, ФИО7 перевела ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты снегоболотохода. Полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Однако в силу разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения договора может быть установлена прежде всего договором, при этом в определенных случаях она устанавливается законом.

Так, законная неустойка при просрочки исполнения договора предусмотрена специальной нормой права – п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2024 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – снегоболотоход «<данные изъяты>» № (номер двигателя №, VIN:SV-№ (п. 1.1). Одновременно с указанным снегоболотоходом продавец обязался передать покупателю договор купли-продажи, акт приема передачи, копию сертификата соответствия. При этом в договоре имеется упоминание о том, что ЭПТС самоходной машины будет оформлен в системе электронных паспортов (п. 1.2). Для смены собственника покупателю необходимо зарегистрироваться в системе электронных паспортов (п. 1.3), инструкция по регистрации размещена по ссылке, указанная в упомянутом пункте договора. Срок изготовления транспортного средства по настоящему договору установлен – 20.01.2024 (п. 2.2). Цена товара составила 2 055 000 руб.

12.02.2025 стороны подписали акт приема-передачи товара, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в целях исполнения вышеуказанного договора купли-продажи упомянутый снегоболотоход, а также следующие документы: электронный паспорт самоходной машины (после регистрации в системе электронных паспортов и смены собственника на имя покупателя), договор купли-продажи, акт приема-передачи, копию сертификата соответствия.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что покупатель в полном объеме исполнил обязательства по оплате приобретенного товара. Денежные средства в размере 1 027 500 руб. безналичным переводом были переведены на счет продавца 23.12.2024, а оставшиеся денежные средства в размере 1 027 500 руб. наличными денежными средствами в момент передачи товара были выплачены покупателем представителю продавца.

12.06.2025 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в связи с ненадлежащим исполнением продавцом условий договора купли-продажи, в которой указал на следующие недостатки, выявленные после передачи товара: поскольку в договоре не указан номер двигателя, индентификационный номер (VIN) транспортного средства, покупатель не мог при принятии товара удостовериться в соответствии поставленного товара условиям договора купли-продажи; продавец не передал покупателю техническую и эксплуатационную документацию на транспортное средство (паспорт транспортного средства не оформлен в системе электронных паспортов, ЭПТС), сертификат соответствия, заводской шильдик от снегоболотохода); выявлена неверная регулировка клапанов двигателя. Указав, что непередача продавцом ЭПТС, а также иной документации является существенным нарушением условий договора купли-продажи со стороны продавца, ФИО1 просил ИП ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2024, возвратить денежные средства, уплаченные за снегоболотоход, в размере 2 055 000 руб.; принять ранее оплаченное и принятое покупателем транспортное средство; компенсировать моральный вред в размере 350 000 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 120 000 руб.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО2 предложил ФИО1 мирно урегулировать спор, о чем заключить соответствующее соглашение и выплатить ему в качестве компенсации денежные средства в размере 400 000 руб., в связи с просрочкой изготовления ЭПТС на транспортное средство.

С условиями указанного соглашения не согласился ФИО1, что вызвало его обращение в суд с настоящим исковым заявление.

Настоящие исковые требования направлены на взыскание неустойки, в связи с несвоевременным внесением продавцом сведений о собственнике снегоболотохода в ЭПТС.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали факт просрочки изготовления ЭПТС, в связи с чем продавец в досудебном порядке предлагал покупателю заключить вышеупомянутое соглашение об урегулировании спора и выплатить компенсацию.

Согласно выписке из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники № ИП ФИО2 сформировал ЭПТС на спорный снегоболотоход 31.05.2025, то есть спустя более 3 месяцев с момента передачи самоходной машины покупателю.

Как следует из материалов дела, в мессенджере «WhatsApp» 31.05.2025 ответчик сообщил истцу об изготовлении ПСМ, однако выписка из электронного паспорта направлена истцу в мессенджере «WhatsApp» только 04.07.2025.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» на территории Российской Федерации с 02.11.2022 на самоходные машины и другие виды техники оформляются исключительно электронные паспорта техники.

Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники был утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 (далее - Порядок заполнения паспорта самоходной машины).

В соответствии с п. 2 Порядка заполнения паспорта самоходной машины паспорт оформлялся организациями - изготовителями машин.

Оформление электронного паспорта самоходной машины и других видов техники осуществляется заполнением его разделов и полей в системах электронных паспортов. Соответствующие правила оформления паспорта в электронном виде регулируются Порядком функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122 (далее - Порядок функционирования систем электронных паспортов самоходных машин ЕАЭС).

После завершения оформления электронного паспорта в рамках систем электронных паспортов собственнику транспортного средства (шасси, машины) направляются в виде выписки из электронного паспорта сведения по перечням согласно приложениям №№ 1 и 2 соответственно с возможностью последующей распечатки указанной выписки (п. 9 Порядка).

Таким образом, на организацию-изготовителя самоходной техники возлагается обязанность изготовить ЭПТС.

Выписка из ЭПТС имеет существенное значение для пользования самоходной техникой, поскольку данный документ представляется для государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним, что осуществляется в целях их государственного учета и допуска к эксплуатации в соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

В рамках разрешения настоящего дела обстоятельства длительного изготовления ЭПТС изготовителем-продавцом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие ЭПТС является недостатком переданного ФИО1 товара, препятствующим государственному учету и допуска снегоболотохода к эксплуатации.

Вместе с тем право ФИО1 требовать неустойку с ИП ФИО2, установленную п. 3 ст. 23.1 Законом о защите прав потребителей, в связи с просрочкой по изготовлению ЭПТС зависит от признания его потребителем.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход («самозанятый»). Согласно данным налогового органа видами деятельности истца являются: «Автосервис, перевозка грузов, аренда жилья». Доход ФИО1 от деятельности самозанятого за период с 01.01.2025 по 28.09.2025 составил 31 500 руб.

Как следует из материалов дела, решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16.01.2024, вынесенным по административному делу №, прекращено право на управление транспортными средствами у ФИО1, имеющего удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность сдать водительское удостоверение № в отделение ОГИБДД ОМВД России «Питкярантское» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно сведениям, представленным инспекцией Гостехнадзора Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, ФИО1 в настоящее время обладает действующим удостоверением тракториста-машиниста № (действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ранее обладал удостоверением №, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (списано ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что он осуществлял управление только снегоболотоходом, приобретенным у ответчика, иными аналогичными самоходными машинами марки «<данные изъяты>» в спорный период он не управлял.

Из представленной и исследованной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 (номер телефона №) и представителем продавца – ФИО5 (номер телефона №), состоявшегося в 04.07.2025 в 14:45 (длительность 7 мин. 54 с.), в связи с обращением покупателя в адрес продавца с устными претензиями по спорному договору купли-продажи, истец произнес следующие фразы: «Я его для коммерческих целей брал, чтобы на нем перевозить туристов» (время записи 02:21); «Время идет, а время для меня это деньги» (время записи 04:26); «Это моя работа, я занимаюсь туризмом, у меня стоит болотоход» (время записи 06:35).

Во время телефонного разговора 04.07.2025 в 15:55, длительностью 15 мин., аудиозапись которого также исследована в ходе судебного разбирательства, ФИО1 произнес следующую фразу: «Я же его для работы, для туризма покупал»; на вопрос представителя ИП ФИО2 – ФИО5: «У вас какая-то фирма туристическая?» последовал ответ ФИО8 «Да, у меня свои катера, я туристическим бизнесом занимаюсь», на вопрос ФИО5: «То есть вы хотели туристов на нем катать, на этом снегоболотоходе?», ФИО1 ответил: «Да, на этом болотоходе» (время записи 12:22).

Таким образом, истец заявлял ответчику о приобретении снегоболотоода в коммерческих целях, а именно для оказания туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик вправе ссылаться на аудиозапись беседы с истцом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуты факты указанных телефонных разговоров, а также их содержание.

Доводы стороны истца о том, что указанные записи телефонных переговоров не являются допустимыми доказательствам по делу, поскольку аудиофиксация телефонного разговора была осуществлена в отсутствии предупреждения и согласия истца на это судом признаются несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную <данные изъяты>, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем, запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. Указанный подход нашел свое закрепление и правоприменительной практике (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 35-КГ16-18).

Доводы истца о том, что он умышленно говорил представителю продавца о приобретении спорного снегоболотохода для использования в предпринимательской деятельности, чтобы продавец быстрее изготовил ЭПТС, свидетельствует о противоречивом поведении истца, не соответствующем предшествующим заявлениям, нарушает правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению («venire contra factum proprium») и не согласуются с представленными в дело нижеследующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что оплату спорного снегоболотохода в безналичной форме 23.12.2024 осуществляла ФИО3 с банковского счета, открытого на ее имя.

При этом из голосовых сообщений, направленных с номера телефона, принадлежащего истцу, в адрес ответчика в мессенджере «WhatsApp», следует, что ФИО7 интересовалась у продавца процедурой оформления договора купли-продажи транспортного средства, его подписания и направления оригинала документа, сообщала о намерении перевести денежные средства в счет предоплаты за снегоболотоход.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что ФИО3 и ФИО1 связывают хорошие дружеские отношения.

Согласно сведениям УФНС России по Республике Карелия ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.07.2012, вид деятельности – 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» создано сообщество «Ладога Тур» (<данные изъяты>).

В качестве контактного лица сообщества «Ладога Тур» указана Лариса Курилец и приведен номер телефона №, который по сведениям ПАО «Мегафон», полученным по запросу суда, принадлежит ФИО3

На странице сообщества «Ладога Тур» в социальной сети «Вконтакте» размещена информация в разделе «Туризм и отдых» о предоставлении услуги «Поездка на болотоходе на мыс. Импиниеми», с указанием описания услуги и ее стоимости – 3 500 руб., сопровождаемая публикацией фотографий снегоболотохода. В ходе судебного разбирательства истец признал, что на части данных фотографий изображен принадлежащий ему снегоболотоход, приобретенный у ответчика.

Кроме того, на странице сообщества выполнены публикации от 09.04.2025 и от 31.03.2025, из которых следует, что неопределенному кругу лиц предлагаются услуги по организации прогулок на снегоболотоходе на мыс. Импиниеми, водопады, а также Ладожские шхеры. В качестве контактов указан номер – №, а также приводится имя контактного лица - Олег. Данный номер телефона указан ФИО1 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. При этом публикация от 09.04.2025 выполнена графическим способом на фоне фотографии снегоболотохода с указанием номера телефона ФИО1 В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что на указанной фотографии изображен принадлежащий ему снегоболотоход. Публикация от 31.03.2025 выполнена в форме текстового поста, сопровождено фотографией снегоболотохода, на котором запечатлен также ФИО1, что также не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства. Кроме того, к указанной публикации прикреплен скриншот положительного отзыва туриста за предоставленную услугу, адресованному Ларисе и Олегу.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (осмотр произведен 16.09.2025, 08.10.2025, протокол изготовлен 14.10.2025), представленным в материалы дела. Осмотр информации, размещенной в сообществе «Ладога Тур» по ссылке: <данные изъяты> осуществлен также в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что он не является автором объявлений в сообществе «Ладога Тур», а также, что фотографии с изображением принадлежащего ему снегоблотохода с указанием его номера телефона размещены кем-то из местных жителей без его ведома, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы чем-либо не подтверждены. При этом следует учитывать, что данные публикации размещены в сообществе, принадлежащем ФИО3, являющейся индивидуальный предпринимателем и осуществлявшей внесение предоплаты за самоходную машину.

Доводы истца о том, что не на всех фотографиях, размещенных в сообществе «Ладога Тур», изображен принадлежащей ему снегоболотоход, не опровергают факт публикации предложений об оказании услуг по организации туристических поездок на снегоболотоходе с указанием контактов истца, при этом истец не оспаривал, что к самим публикациям на стене сообщества от 31.03.2025 и 09.04.2025 прикреплены фотографии именно принадлежащего ему снегоболотохода, приобретенного у ответчика.

Согласно скриншоту переписки в мессенджере «WhatsApp» между истцом (номер телефона №) и компанией ответчика – Сибирские Вездеходы №), 26.05.2025 в 12 час. 09 мин. ФИО1 направил ИП ФИО2 сообщение о том, что он ждет компенсации за снегоболотоход, поскольку он простаивает без работы. Указанная переписка нотариально удостоверена вышеупомянутым протоколом осмотра доказательств.

Из представленных голосовых сообщений, направленных истцом в адрес ответчика в мессенджере «WhatsApp» также следует, что истец занимается организаций экскурсией для туристов.

Представителями ответчика в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (осмотр произведен 16.07.2025, протокол изготовлен 18.07.2025), согласно которому производился осмотр информации, размещенной на он-лайн платформе объявлений, опубликованной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сайта «Авито» <данные изъяты>, а именно объявление «Северное сафари на вездеходе». Как усматривается из данного объявления, неопределенному кругу лиц предлагаются экскурсии в <адрес> сельском поселении по труднодоступным местам на вездеходе, а также на водопады «<данные изъяты>», стоимость услуги составляет 3 000 руб. В качестве контактного лица указана М., к объявлению прикреплены фотографии снегоболотохода, которые частично совпадают с фотографмиями, размещенными в сообществе «Ладога Тур».

Вместе с тем, принадлежность данного объявления, размещенного на сайте «Авито» ФИО1 не подтверждается. Согласно сведениям, представленным ООО «КЕХ еКоммерц» по запросу суда, данное объявление размещено контактным лицом с именем М., при этом приведенный в объявлении номер телефона не относится к номеру телефона ФИО1 и ФИО3 Само по себе использование фотографий, которые частично размещены в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Ладога Тур» не подтверждает факт принадлежность данного объявления истцу.

Однако совокупностью вышеуказанных доказательств - аудиозаписями телефонных разговоров, скриншотом переписки и голосовых сообщений в мессенджере «WhatsApp», публикациями, размещёнными в социальной сети «Вконтакте» на странице сообщества «Ладога тур», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7, внесшей предоплату за товар, опровергается факт приобретения ФИО1 снегоболотохода исключительно для личного бытового пользования.

Доводы истца о том, что снегоболотоход приобретен им для личного пользования, рыбалки какими-либо доказательствами, кроме объяснений истца, не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи снегоболотохода заключен с ним как с физическим лицом с безусловностью не свидетельствует о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя, поскольку для применения данного специального закона юридическое значение имеет приобретение товара исключительно для личных и семейных нужд, что не было доказано в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного снегоболотохода для личных бытовых нужд в ходе судебного разбирательства не приведено и не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что спорное имущество приобретено и используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным подтверждением использования снегоболотохода не в коммерческих целях.

Отсутствие в налоговом органе сведений об осуществлении истцом как самозанятым туристической деятельности не свидетельствует с безусловностью, что такую деятельность истец не осуществляет, поскольку сведения о видах деятельности предоставляет сам налогоплательщик при постановке на учет в соответствии с положениями с п. 7.3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает недоказанным факт приобретения истцом спорного снегоболотохода исключительно в личных, бытовых целях, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей не имеется.Поскольку к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применим Закон о защите прав потребителей, а условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки в связи с просрочкой передачи товара, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Как следствие, учитывая результаты разрешения настоящего гражданского дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов суд также не усматривает.

Доводы стороны истца о недобросовестном поведении ответчика, направившего истцу документы, относящиеся к другому снегоболотоходу, юридическое значение для разрешения настоящего спора не имеют, исходя из предмета и оснований заявленных требований, при этом из представленных суду голосовых сообщений, направленных истцом в адрес ответчика в мессендежере «WhatsApp» следует, что сам покупатель просил продавца направить документы на любой вездеход для их последующего представления в некую фирму. Такое непоследовательное поведение нарушает принцип эстоппеля.

Согласно принципу состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от 1 000 001 руб. до 3 000 000 руб. составляет 25 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Исходя из цены иска 1 880 325 руб. при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 8 803 руб. (25 000 +1% х (1 880 325 – 1 000 000) = 25 000+8 803=33 803; 33 803,25 – 25 000 = 8 803).

Из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 561 800 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3 185 руб. (25 000 + 1% х (1 561 800 – 1 000 000) = 25 000+5 618 = 30 618; 30 618 – 25 000=5 618; 8 803 – 5618=3 185).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО8 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 185 руб., уплаченную в составе единого платежа на сумму 8 803 руб. согласно чеку по операции от 28.07.2025 (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18.11.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000337-92https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru