Решение № 2-1504/2026 2-1504/2026~М-178/2026 М-178/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1504/2026

Дело № 2-1504/2026

УИД 23RS0036-01-2026-000275-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Логутовой Е.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО СК «№» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в силу и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховщик обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО СК «<данные изъяты>» об оспаривании решения Финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Гайде» без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении (выдаче) финансового удостоверения, рассмотрев данное обращение финансовый уполномоченный направил удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в АО «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> на основании удостоверения были перечислены со счета должника, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля АО СК «<данные изъяты>» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория», в связи с чем к ответчику перешли все права и обязанности АО СК «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены представителем истца в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений истец просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер взыскиваемых сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в рассмотрении дела представителя по доверенности.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94738/5010-010) с АО СК «Гайде» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойка в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в силу и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. АО СК «<данные изъяты>» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО СК «<данные изъяты>» об оспаривании решения Финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного №№ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока страховщиком не исполнено.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о направлении (выдачи) финансового удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «<данные изъяты>» частично исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 51 961 рубль.

Рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный выдал финансовое удостоверение № №

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., были перечислены истцу с расчетного счета АО СК «<данные изъяты>» на основании финансового удостоверения.

АО СК «Гайде» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля АО СК «<данные изъяты>» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория», на основании чего, к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, АО «ГСК «Югория» допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом ненадлежащим исполнением обязательств, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела, ответчиком не представлено доказательств о невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законном срок, а также о несоразмерности заявленного штрафа. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовые расходы <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом сложности и продолжительности дела (типовой гражданский спор, который относится к категории не сложных дел, по делу проведено одно судебное заседание), объема проделанной представителем работы, баланса интересов сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 166 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий –