Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-464/2018 М-464/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Гражданское дело № 2-1375/2018

Поступило в суд 20.02.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибИнвест» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибИнвест» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в помещении подземной парковки. В обоснование иска, с учетом принятых судом уточнений, истец указал, что <данные изъяты> «Сибирьторг-Авто» и истец заключили соглашение __ о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик ООО «СибИнвест» обязался передать истцу в общую долевую собственность Объект: помещение автостоянки по строительному адресу – г. <данные изъяты> расположенной на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположенное на этаже отм. – <данные изъяты>

Согласно п. 2 Соглашения после завершения строительства Объекта Застройщик обязуется передать истцу по Акту приема-передачи указанное место в соответствии со схемой, прилагаемой к Соглашению, а после регистрации права общей долевой собственности на указанное помещение истец приобретает право пользование машино-местом <данные изъяты> В соответствии с Соглашением в долевую собственность истцу так же должны быть переданы помещения, относящиеся к общему имуществу Объекта, в том числе: лестница <данные изъяты>

Указанное соглашение истцом было исполнено надлежащим образом, за машино-место истец оплатил ответчику <данные изъяты> Планируемый срок окончания строительства Объекта – 2 <данные изъяты> срок передачи Объекта долевого строительства – три месяца с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако до настоящего времени Объект истцу не передан, несмотря на то, что он введен в эксплуатацию.

Истец письменно обращался к ответчику с заявлением о подписании акта приема-передачи, однако его обращение осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право общей долевой собственности на Объект: помещение автостоянки по строительному адресу – <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым __ а <данные изъяты> расположенное на этаже отм. – <данные изъяты> Объекта, где доля истца определена равной <данные изъяты>, а так же на право общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу Объекта: <данные изъяты> венткамера приточная площадью <данные изъяты> электрощитовая площадью <данные изъяты> взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали частично, отказались от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, о чем истец представил письменное заявление.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований о взыскании неустойки было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика ООО «СибИнвест» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая иск не обоснованным, а выбранный способ защиты истца своих прав ненадлежащим. Указал, что в данном деле отсутствует спор о праве, поскольку после ввода в эксплуатацию ответчик направлял уведомление истцу о необходимости приемки объекта, однако истец на данное уведомление не ответил. На указанный истцом объект долевого строительства третьего лица не претендуют и не оспаривают право собственности на него. Указывал, что требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере также не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная сумма не удовлетворяет требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует сложившейся судебной практике, исходя из которой по данным категориям дел суды не выходят за пределы <данные изъяты> - <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Сибирьторг-Авто» в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> построить здание подземной автостоянки по адресу: <данные изъяты>., на земельном участке с кадастровым __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Сибирьторг-Авто» <данные изъяты> праве общей долевой собственности на помещение площадью <данные изъяты> расположенное на отметке <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании соглашения __ о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> с согласия ООО «СибИнвест» передал, а ФИО1 принял права и обязанности ООО «Сибирьторг-Авто», принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требования передачи в общую долевую собственность помещения автостоянки на <данные изъяты> расположенного на этаже отм. <данные изъяты> За уступаемые по соглашению правомочия ФИО1 уплачивает ООО «Сибирьторг-Авто» денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Обязательства по оплате соглашения ФИО1 исполнил, что подтверждается п.6 соглашения __ <данные изъяты> о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, актом о проведении взаиморасчетов от <данные изъяты>

Срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты> однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано лишь <данные изъяты>

Установлено также, что до настоящего времени ответчиком объект договора участия в долевом строительстве истцу не передан.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, уклонение ответчика от передачи объекта по завершении его строительства и ввода в эксплуатацию послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению путем внесения платы по инвестированию строительства парковочного места, то он вправе был рассчитывать на его получение, а при неисполнении обязательств вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ним права собственности на новую вещь в виде доли в объекте строительства.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3). В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалы дела подтверждают доводы иска об уклонении застройщика от передачи объекта долевого строительства. Так, в материалы дела сторонами представлены адресованные друг другу письма с требованием передать объект/ предложением принять объект.

Истец в судебном заседании пояснил, что на каждое предложение застройщика принять объект он являлся в назначенное время, однако каждый раз передачу объекта откладывали под разными предлогами, данное обстоятельство никак не фиксировали, поначалу извинялись, затем просто перестали реагировать на звонки истца.

Учитывая, что застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, суд отклоняет доводы возражений ответчика об отсутствии нарушений прав истца, принимая во внимание, что обязательства ответчика по передаче объекта в отношении истца до настоящего времени не исполнены, несмотря на длительное рассмотрение дела в суде, сторонами не подписан акт приема-передачи помещений парковки и не имеется каких-либо оснований полагать, что передача объекта не состоялась по вине истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности, которая в силу п. 6 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должна быть выражена в виде простой дроби, и долю в общем имуществе, следующем судьбе данного нежилого помещения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект – помещение подземной автостоянки на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенное на отметке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым __

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу подземной автостоянки на <данные изъяты> расположенной на отметке -<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым __ в том числе: <данные изъяты> помещение охраны площадью <данные изъяты> санузел площадью <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СибИнвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина