СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1171/2019

Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные

57RS0022-01-2019-000858-26 Дело №2-1171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Ланос, регистрационный знак (номер обезличен). Согласно административному материалу виновником ДТП явился водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено регистрационный знак (номер обезличен). В отношении транспортного средства Рено регистрационный знак (номер обезличен) был заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ (номер обезличен), страховщиком по которому является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 110400 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 110400 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2018 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено SR регистрационный знак (номер обезличен), двигался по Кромскому шоссе со стороны ул. Машиностроительной в сторону ул. Автогрейдерной, в районе <...> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 с последующим наездом на бордюрный камень. В результате ДТП водитель транспортного средства Шевроле Ланос ФИО10 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем постановлением Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом 24.11.2017 между собственником транспортного средства Рено SR регистрационный знак (номер обезличен) – ФИО5 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) со сроком действия с 04.12.2017 по 03.12.2018 и в отношении указанных в договоре лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, – ФИО5 и ФИО6

Таким образом, ответчик ФИО1 управлял в момент ДТП транспортным средством, при этом будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО7

Согласно акту о страховом случае от 19.02.2019 и платежному поручению (номер обезличен) от 25.02.2019 АО «СОГАЗ» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в сумме 110400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак (номер обезличен).

Данные обстоятельства при рассмотрении спора судом ответчиком не оспаривались. В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что вред имуществу потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении им транспортным средством Рено SR регистрационный знак (номер обезличен) при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (номер обезличен) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, составила 110400 руб., а также учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3408 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3408 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» убытки в порядке регресса в сумме 110400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3408 руб., а всего 113808 руб. (сто тринадцать тысяч восемьсот восемь рублей)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019.

Судья В.В. Каверин