Приговор № 1-51/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-51/2021

66RS0013-01-2021-000041-45

Дело №1-51/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Павловой А.С.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Азизова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А.ова А. В., <данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей с <*** г.> по <*** г.>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во дворе дома <адрес> при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в период с 21:00 до 23:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, во дворе вышеуказанного дома, в ходе конфликта с последним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ей один удар в область головы последнего, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде открытого вдавленного перелома лобной кости, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны лобной области волосистой части головы, которая согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Из показания ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 82-84, 88, 92) следует, что вечером <*** г.> он совместно с Потерпевший №1, его знакомой по имени Н. и Свидетель №1 распивали спиртное у него дома по адресу <адрес> В ходе распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Когда Потерпевший №1 уходил домой, они продолжали ругаться. Находясь во дворе дома, Потерпевший №1 кинул полено в окно дома, разбив его, тогда он взял черенок и ударил им последнего по голове. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 был госпитализирован, у него имелись телесные повреждения. С Потерпевший №1 они примирились, он загладил причиненный последнему вред.

В обоснование обвинения исследованы следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <*** г.> он совместно со своей знакомой по имени Н., сестрой Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки дома у ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего он пошел домой. Когда он находился во дворе дома ФИО1, они продолжали ругаться, его знакомая не выходила из дома подсудимого, тогда он кинул полено в окно дома, разбив его. После чего, к нему подошел ФИО1 и ударил палкой по голове. Он пошел в сторону остановки, по дороге остановилась машина «Скорой помощи» и его госпитализировали. После прохождения медицинских исследований он ушел из больницы, ни стационарно, ни амбулаторно не лечился, последствий травмы у него нет. С ФИО1 они примирились, он загладил причиненный ему вред.

Согласно рапорту ОД ДЧ ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» от <*** г.> (л.д. 9) в 01:10 из ГБ №*** поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1, с диагнозом ОЧМТ, перелом лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени, алкогольное опьянение.

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.> (л.д. 11-14) следует, что объектом осмотра является двор жилого дома <адрес>, в ходе осмотра приведено описание двора дома, обстановки, обнаружено в оконной раме отсутствие стекла, на земле во дворе дома обнаружены фрагменты рамы окна, в ходе осмотра изъяты следу ПУ, смыв вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 38-39) следует, что у Потерпевший №1 выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома лобной кости, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области волосистой части головы, которая могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается возможность причинения в результате удара удлиненным предметом (в т.ч. деревянной палкой), давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью <*** г.>, и согласно действующих «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №*** от <*** г.> и в соответствии с п. 6.1.1 приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что действительно <*** г.> она совместно с ФИО1, братом Потерпевший №1 и его знакомой по имени Н. распивали спиртное дома у ФИО1 по адресу <адрес> в последствии она уснула. Проснулась от звука разбившегося стекла в окне дома. Услышала, что ФИО1, находясь в доме, а Потерпевший №1, находясь во дворе дома, ругаются. Как ФИО1 наносил удар палкой Потерпевший №1, она не видела. На следующий день <*** г.> к ним приехала полиция, и сообщили, что Потерпевший №1 госпитализирован, у него имеются телесные повреждения. Последний ушел из больницы и не лечился. Потерпевший №1 с ФИО1 примирились, последний загладил причиненный Потерпевший №1 вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 68), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом последней от дачи показаний, следует, что ФИО1 ее сын, они проживают по адресу <адрес>. <*** г.> в гости к ФИО1 и Свидетель №1 пришел брат Свидетель №1 Потерпевший №1 со своей знакомой. Они распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 пошел домой, то звал с собой свою знакомую, последняя не выходила из дома, Потерпевший №1 ругался и выбил стекло в окне. Она побежала к Свидетель №3, чтобы она успокоила Потерпевший №1, когда вернулась в свой дом, то все уже разошлись. О том, что сын причинил вред здоровью Потерпевший №1 она узнала на следующий день от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 69), следует, что вечером <*** г.> к ней домой пришла Свидетель №2, и попросила помочь, так как Потерпевший №1, будучи пьяным, скандалит, разбил стекло в окне и не хочет уходить. Пока она шла в кухню, снова пришла Свидетель №2 и сообщила, что Потерпевший №1 ушел. Она выглянула в окно и увидела, что в сторону остановки идет мужчина, следом за ним женщина. На улицу она не выходила. На следующий день на работе узнала, что ФИО1 в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 удар по голове.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с материалами дела, в числе которых, показания потерпевшего и свидетелей, подтвердивших факт нанесения удара палкой по голове Потерпевший №1 Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие и локализация повреждения, степень вреда здоровью причиненного Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека.

Подсудимый вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражается в данных им признательных показаниях.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства Главой сельской администрации характеризуется в целом положительно (л.д. 127), проживает в семье, осуществляет уход за престарелыми родителями, имеет постоянное место работы (л.д 126), где характеризуется исключительно положительно, по месту отбывания предыдущего наказания также характеризуется положительно, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно (л.д. 119).

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд считает необходимым признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о чем указал сам потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, наличие на иждивении лиц, нуждающихся в его помощи.

Суд считает, что последовательные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного преступления с указанием сведений, неизвестных органу следствия, которые были подтверждены иными доказательствами и положены в основу обвинительного заключения, подлежат признанию в качестве такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством – нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку, объективных и достоверных доказательств, того, что последнее явилось причиной совершения преступления не установлено. Иные отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Санкцией ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого (полное признание вины, раскаяние в содеянном,) и принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства по делу, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, именно такое наказание, будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не употреблять спиртное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А.ова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не употреблять спиртное.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <*** г.> год по <*** г.>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева