Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-1124/2020 М-1124/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Дело №2-1187/2020

УИД 43RS0017-01-2020-001458-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 октября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1 гражданское дело №2-1187/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение об уступке прав требований по договору займа от ***, который был заключен между ФИО5 и ФИО1 Согласно указанному договору займа ответчик получила денежные средства в размере 422 000 руб. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Срок возврата денежных средств по договору займа был установлен – ***. Истцом ответчику *** заказным письмом были направлены уведомление об уступке права требования и требование о возврате суммы займа. В соответствии с вышеуказанным договором и соглашением об уступке прав требования ответчик обязан был возвратить истцу деньги в срок до ***. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 422 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 736 руб., а также понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, ранее пояснила, что договор займа от *** не подписывала, истца не знает, ей 83 года, на протяжении последних 2 лет из дома никуда не выходит. Таких денежных сумм она никогда не видела. ФИО4 приходится ей дочерью, располагает данными ее паспорта, допускает, что договор займа могла оформить она. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в силу ст.809 ГК РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО5 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 422 000 руб. под 0% годовых, сроком возврата - не позднее ***.

*** между ФИО5 и ФИО2 заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ФИО5 передал, а ФИО2 приняла право требования ФИО5 к ФИО1 и становится заимодавцем по договору займа от ***, заключенного между ФИО5 и ФИО1

*** ФИО2 направила ФИО1 уведомление об уступке права (требования) по договору займа от ***.

*** ФИО2 направила ФИО1 требование о возврате суммы займа в размере 422 000 руб. до ***, однако требование оставлено ответчиком без внимания.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта *** от ***, подпись от имени ФИО1 в договоре займа от ***, заключенным между ФИО5 и ФИО1 в строке «заемщик», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, либо ее обобщённому образу.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, аргументированным, эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Результатами судебной экспертизы фактически подтверждены доводы ФИО1 о том, что она не подписывала договор займа от ***, на основании которого истец предъявляет требования о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, предоставленный суду договор займа от *** не является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. В этой связи иные доказательства не могут являться достаточными для признания договора займа между сторонами заключенным. Бесспорные доказательства в обоснование требований иска о взыскании задолженности истцом в нарушение ст.56 ГК РФ не предоставлены.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, оценивая представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 года.