Решение № 2-251/2021 2-251/2021(2-4879/2020;)~М-3845/2020 2-4879/2020 М-3845/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-251/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115425,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила и удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от 24.12.2020 года (л.д. 128), доверенности от 09.03.2021 г. (л.д. 130), полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию в размере, определенном судебной экспертизой, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 135).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 17.06.2019 года по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством АФ474330, государственный регистрационный знак (№), нарушил пункт (№) ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Will VS, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 15-17). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (л.д. 17).

В обоснование размера ущерба истцом представлен заказ-наряд ООО «Технология РТ» (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104630,00 (л.д. 18).

Для устранения возникшего спора о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 70-72).

Согласно выводам заключения эксперта (№) от 12.01.2021 г., с технической точки зрения повреждения двери задка, надписи на двери задка, задиры и нарушение лакокрасочного покрытия в правой верхней части заднего бампера транспортного средства Toyota WILL VS, государственный регистрационный знак (№), отображенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2019 года, акте осмотра независимого эксперта, принимая во внимание административный материал, могли быть получены в результате ДТП 26.04.2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota WILL VS, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 26.04.2019 года, без учета износа округленно составляет 24600,00 рублей, с учетом износа – 23200,00 рублей (л.д. 89-122).

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Ц.В.С. имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.71). Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24600,00 рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 508,00 рублей (л.д. 6).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24000,00 рублей (л.д. 47-47), при этом истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10000,00 рублей (л.д. 4).

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на государственную пошлину в размере 756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5040 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме5 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

.
Председательствующий: Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.03.2021 года

1версия для печати