Решение № 2-903/2024 2-903/2024~М-496/2024 М-496/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-903/2024

Дело № 2-903/2024
7 мая 2024 года
г. Котлас
29RS0008-01-2024-000939-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО3 ы к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в части, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ утверждено мировое соглашение, которым за истцом признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...., за ответчиком - на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. При обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на 1/4 долю в праве на данное имущество в январе 2024 года истцу в регистрации права отказано, поскольку собственником указанных жилого дома и земельного участка является не ответчик, а иное лицо. ФИО3 полагает, что ответчик, распорядившись жилым домом и земельным участком, нарушил ее право общей долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании __.__.__ истец ФИО3 уточнила требования, о чем представила заявление, просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., заключенный __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 в части передачи в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., применить последствия недействительности части указанного договора дарения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании требования поддержала, просила применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., в части, возвратив в собственность истца 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... Также представитель полагала, что указанный договор в части заключен в нарушение положений закона, ответчики злоупотребили своими правами при заключении указанного договора, целью заключения указанного договора дарения в части распоряжения ФИО1 имуществом ФИО3 являлось препятствие последней в реализации ею правомочий собственника указанного имущества. Представитель истца полагала не пропущенным срок исковой давности, поскольку о совершенном договоре дарения ФИО3 стало известно в декабре 2023 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО3 давала ФИО1 устное согласие на дарение жилого дома и земельного участка ФИО2, однако в последующем она поменяла свое решение. Представитель также просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО3 было известно о заключении оспариваемого договора дарения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск ФИО3, согласно которым весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., принадлежат ФИО1, поскольку приобретены последним до вступления в брак с ФИО3 ФИО3 ранее была согласна на выплату ей компенсации за принадлежащие ей доли в указанном имуществе, исходя из их кадастровой стоимости, потом изменила свое решение, потребовав компенсацию, исходя из рыночной стоимости указанного имущества.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с __.__.__.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ брак ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за ФИО3 ой право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Признать за ФИО3 ой право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Спора по иному имуществу, приобретенному в браке, не имеется.

Судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно и не претендует на их перераспределение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, до __.__.__ не было зарегистрировано.

По договору дарения от __.__.__ ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 __.__.__.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в части и применении последствий недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка в части по тем основаниям, что указанный договор заключен в нарушение положений закона, в результате злоупотребления ответчиками своими правами, является мнимым, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу указанных норм с __.__.__ только ФИО3, в собственности которой находились 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, имела право распоряжаться указанным имуществом.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не имел полномочий на дарение __.__.__ принадлежащих ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора дарения ФИО1 не являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, договор дарения указанного жилого дома и земельного участка заключен в нарушение положений ст.ст. 209, 246 ГК РФ.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, на момент заключения оспариваемого договора дарения земельного участка от __.__.__ являлась ФИО3, в связи с чем дарение указанного имущества ФИО1 ФИО2 нарушило права ФИО3, которая стороной оспариваемой сделки не являлась.

Оценивая действия ФИО1 и ФИО2 по заключению указанного договора дарения жилого дома и земельного участка с точки зрения добросовестности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка заключен между ответчиками после утверждения судом мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 о разделе указанного жилого дома и земельного участка, имущество безвозмездно передано ФИО2, являющемуся сыном ФИО1

Заключая договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., __.__.__, ФИО1 было достоверно известно, что ему 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не принадлежит.

ФИО2 в силу близости родства с ФИО1 также было достоверно известно, что на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., от __.__.__ ФИО1 не принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как доли в праве на указанное имущество принадлежали ФИО3

Из письменных возражений на иск ФИО2 следует, что ФИО2, несмотря на наличие утвержденного судом мирового соглашения о разделе имущества, полагает, что весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., принадлежат ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что целью заключения указанного договора дарения от __.__.__ в части распоряжения ФИО1 имуществом ФИО3 являлось препятствие последней в реализации ею правомочий собственника указанного имущества, что свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и ФИО2

Установленные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что заключение договора дарения жилого дома и земельного участка обусловлено наличием у сторон спора по поводу пользования указанным жилым домом и земельным участком. Указанная сделка в части дарения долей в праве на имущество, принадлежащих ФИО3, заключена между ответчиками лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности ФИО3 и в реализации ею правомочий собственника указанного имущества.

В силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Истец ФИО3 просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., заключенный __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 в части передачи в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применить последствия недействительности части указанного договора дарения.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что последний заключил бы договор дарения и в части дарения принадлежащих ФИО1 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчик ФИО2 по этому поводу позиции не высказал.

Поскольку на момент заключения ФИО1 и ФИО2 договора дарения ФИО1 принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, законных оснований считать недействительной сделку в части дарения ФИО1 принадлежащего ему имущества (указанных долей) не имеется.

Поскольку у ФИО1 отсутствовало право на дарение принадлежащих ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, у ответчиков ФИО1 и ФИО2 при заключении оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка в части дарения долей в праве на имущество, принадлежащих ФИО3, не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, договор дарения от __.__.__ в указанной части в силу ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства и при этом посягающей на права ФИО3, также совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Одновременно необоснованными признаются доводы стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как уже указано судом указанный договор дарения от __.__.__ является ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО3 стороной оспариваемого договора не являлась, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о начале его исполнения.

Из пояснений представителя истца адвоката Болтушкиной И.А. следует, что о совершенном договоре дарения ФИО3 стало известно в декабре 2023 года.

Доказательств того, что ФИО3 должна была узнать о начале исполнения указанного договора дарения жилого дома и земельного участка ранее декабря 2023 года, в материалы дела не представлено.

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд __.__.__.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом договор дарения от __.__.__, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным в части дарения принадлежащих ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, указанный договор исполнен сторонами путем безвозмездной передачи спорного имущества ФИО2, последствием недействительности части указанной сделки является с учетом положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ возврат в первоначальное положение путем возврата в собственность ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2024 года по заявлению ФИО3 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и на земельный участок, расположенный, по адресу: ...., кадастровый №.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, поскольку 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, подлежит возврату в собственность ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, цена заявленного ФИО3 иска с учетом его уточнения составляет 209210 рублей 70 копеек (451304,36/4 + 385538,43/4).

Государственная пошлина, подлежащая оплате истцом ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5292 рубля 00 копеек. ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4534 рублей 00 копеек.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2024 года ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины при подаче настоящего иска до вынесения судом решения. Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 100 %.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере по 2267 рублей 00 копеек (4534/2). Кроме того, с учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения иска ФИО3 с учетом его уточнения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственной пошлины в размере по 379 рублей 00 копеек ((5292 - 4534)/2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 ы к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в части, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенный __.__.__ между ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), в части дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Применить последствия недействительности части договора.

Возвратить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, в собственность ФИО3 ы (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 ы (паспорт №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 2267 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 ы (паспорт №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 2267 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 379 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 379 рублей 00 копеек.

Отменить принятые меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2024 года, в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская ...., кадастровый №, и на земельный участок, расположенный, по адресу: ...., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года