Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018 ~ М-988/2018 М-988/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1394/2018 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы оплаченного кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы оплаченного кредита, указав в обоснование, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное долговое обязательство признано общим долгом супругов, доли определены равными в размере 1/2. Также в его пользу взыскана половина оплаченных денежных средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика также была взыскана денежная компенсация в виде половины стоимости оплаченного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил <данные изъяты> руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика половину суммы оплаченной им по указанному кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 был взят кредит в филиале № ФИО6 24 (ПАО) ОО «ФИО6» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором №.

Как следует из текста указанного решения стороны, в том числе и представитель ответчика, по доверенности Колесников ФИО6 не оспаривали, что денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи, а именно на строительство двухэтажного дома по <адрес> в связи с чем суд признал долговые обязательства возникшие по указанным кредитным договорам общими долгами супругов, определив их доли равными.

Суд взыскал с ФИО1 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 в качестве компенсации половину суммы, уплаченной ФИО1 ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 в качестве компенсации половину суммы, уплаченной ФИО1 ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справок, предоставленных Ростовским филиалом Банка ФИО6 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 ФИО6 оплачено <данные изъяты> руб. в счет оплаты основного долга и <данные изъяты> руб. в счет оплаты процентов.

Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО1 ФИО6 кредита составляет <данные изъяты> руб. (233308,61+52615,57)

Учитывая, что данное долговое обязательство является совместным долгом супругов, доли определены судом равными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину выплаченного истцом кредита в размере <данные изъяты> руб. (285 924,18/2)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 в качестве компенсации половину суммы, уплаченной ФИО1 ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Каменская М.Г.