Апелляционное определение № 33-2973/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Сигеева А.Л. Дело №33-2973/2026

24RS0041-01-2024-007950-85

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Вуш» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4, ООО «Вуш» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.06.2023 года с участием автомобиля «Киа Венга», г/н <***>, принадлежащего ФИО1 и электросамокатом БУШ мощностью 250 Ватт, находящегося под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арендовавшего транспортное средство в кикшеринговой компании «Вуш». Причинение автомобилю истца механических повреждений вызвано действиями ФИО2, который двигался по траектории, недопустимой с учетом характеристик его транспортного средства, а кроме того в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, не спешившись, на электросамокате, следовательно, у ответчика не было преимущества перед другими участниками дорожного движения, у которых отсутствовала обязанность пропустить ответчика и уступить ему дорогу. Также ответчик ФИО2, являясь несовершеннолетним, не имел права арендовать электросамокат у кикшеринговой компании «Вуш», предоставляющей данную услугу только лицам, достигшим 18-летнего возраста. Автомобиль истца не отремонтирован и согласно счету ООО «Киа-Центр Красноярск», в котором обслуживается автомобиль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 624 041,88 руб. С учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 624 041,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 440,42 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вывод суда об отсутствии у ФИО2, двигавшегося на электросамокате – средстве индивидуальной мобильности, обязанности спешиться, является несостоятельным. Указывает, что в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ истец, выехавший на перекресток, должен был выехать в намеченном направлении, следовательно, им ПДД РФ не нарушались, завершив проезд перекрестка. Маневр перестроения до пешеходного перехода ФИО1 совершил с включенным правым сигналом поворота. Полагал, что суд первой инстанции неверно вменил ему нарушение п. 13.2 ПДД РФ в связи с выездом на перекресток, на котором образовался затор, в связи с чем, истец был вынужден совершить остановку транспортного средства, поскольку в действительности затора не было, а было лишь локальное затруднение движения в одной полосе из трех для движения в заданном направлении, также автомобиль истца не создал помехи для поперечного потока. Кроме того указал, что перед его автомобилем находились два автомобиля больших размеров, ограничивающие видимость электросамоката. Полагает, что суд безосновательно не дал оценки представленным истцом доказательствам вины ответчика, а также не предоставил истцу возможности ознакомиться с возражениями ответчиков. Полагает, что суд незаконно применил преюдицию, основанную на постановлениях и судебных решениях по делу об административном правонарушении.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции явились ответчики ФИО3, ФИО4, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления извещения почтовой связью, которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, представитель ответчика ООО «Вуш» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2023 года произошло ДТП в районе дома № 15 по ул. Высотная в г. Красноярске с участием автомобиля Киа Венга, г/н <***>, под управлением собственника ФИО1 и электросамоката БУШ, мощностью 250 Ватт под управлением несовершеннолетнего ФИО2 В результате дорожно-транспортного средства автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно счету от 08.02.2025 года № 0000000183, составленного организацией, обслуживающей автомобиль ФИО1 – ООО «Киа-центр Красноярск», сумма ущерба составила 582 827 руб., а с учетом взаимных кореектировок со счетом от 11.07.2024 года № 0000001191, итоговая сумма ущерба составила 624 041,88 руб.

Родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 года установлено, что 04.06.2023 года в 20 час 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Киа Венга, г/н <***>, двигался в г. Красноярске в районе <...> осуществлял движение по крайней левой полосе ул. Высотная со стороны ул. Елены Стасовой в сторону пр. Свободный, в нарушение п. 13.2 ПДД РФ въехал на перекресток ул. Крупской – ул. Высотная, на котором образовался затор, где был вынужден совершить остановку своего транспортного средства, ожидая движения вперед, на данном перекрестке произошла смена сигналов светофора, а именно, в направлении движения водителя ФИО1 включился запрещающий сигнал светофора, а в поперечном направлении для пешеходов включился зеленый сигнал пешеходного светофора, не оценив сложившуюся дорожную ситуацию, а именно, что выезд с перекрестка будет осуществляться на запрещающий сигнал светофора, в нарушением п.п. 8.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, что другим участникам дорожного движения не будет создана помеха (опасность) для движения, совершил перестроение во второй ряд, где с ускорением продолжил движение вперед через регулируемый пешеходный переход, при этом до совершения маневра перестроения он был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде лица, управляющего средством индивидуальной мобильности (ФИО2), движущегося по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, однако не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора на электросамокате Буш мощностью 250 Ватт слева направо по ходу движения транспортного средства, причинив ему вред здоровью в виде сочетанной травмы тела: перелома левой ключицы, повреждения медиальной поддерживающей связки надколенника, повреждения медиального мениска левого коленного сустава, ушибов мягких тканей левой голени, левого коленного сустава левой стопы в виде ссадин, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Решением Красноярского ФИО5 суда от 31.01.2024 года постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор на основании произведенной оценки представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о виновных действиях несовершеннолетнего ФИО2, приведших к причинению ущерба его имуществу, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с требованиями п.п. 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

На момент ДТП ФИО2 исполнилось 14 лет, следовательно, несовершеннолетний ФИО2 в момент ДТП в связи отсутствием велосипедной дорожки был вправе использовать для передвижения на электросамокате только тротуар, использование для движения проезжей части и оставление пешеходной зоны ему было запрещено.

В силу п. 24.6 ПДД РФ движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Как установлено п. 24.8 ПДД РФ, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Указанный пункт правил ФИО2 нарушен.

Вместе с тем, по смыслу положения ст.1064 ГК РФ, условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ в системном толковании со ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия именно на владельца источника повышенной опасности (в данном случае на водителя автомобиля) возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Между тем, ФИО1, допустившим нарушение ПДД РФ при совершении маневра поворота при проезде нерегулируемого перекрестка и пересечении пешеходного перехода, не представлено доказательств того, что указанное выше нарушение в действиях несовершеннолетнего ФИО2, который, не спешившись, двигался по пешеходному переходу на средстве индивидуальной мобильности, в данном случае не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что движение несовершеннолетнего осуществилось со значительной скоростью, которая не позволила ему соблюсти требования п.п. 10.1, 13.2 ПДД РФ, а именно, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно требованиям п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении судом установлено, что скорость движения электросамоката БУШ на выбранном участке проезжей части составила 15 км/ч на основании исследования кадров видеограммы видно, что начало движения электросамоката ВУШ по пешеходному переходу произошло раньше, чем начало манёвра смещения вправо автомобиля КИА Венга, г/н <***>, перед которым отсутствовали препятствия, закрывающие в поле зрения электросамокат ВУШ, находящийся на пешеходном переходе. Водитель автомобиля КИА Венга, г/н <***>, в соответствии с заключением эксперта от 15.09.2023 года № 749 располагал технической возможностью предотвратить наезд на электросамокат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО8 в совершении столкновения с электросамокатом под управлением ФИО2, установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении. Тогда как доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО8, материалы дела не содержат.

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия несовершеннолетнего по пересечению, не спешившись, пешеходного перехода на средстве индивидуальной мобильности, не состоят в причинной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца, единственной причиной возникновения вреда в данном случае являются действия водителя ФИО1, допустившего нарушения требования п.п. 13.2, 14.1 ПДД РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 г.