Апелляционное определение № 33А-2678/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-2678/2026 (2а-4956/2025)

УИД 03RS0002-01-2025-006932-24

г. Уфа 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М.,

Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан о признании незаконными действий по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курамшиной А.Р., судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района г. Уфы (далее – прокурор) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном адрес (далее – МКД, многоквартирный дом).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью НПП «Промжилстрой» (далее – ООО НПП «Промжилстрой») от 17 января 2024 г. физический износ конструкций жилого дома составляет №... %. Техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, часть конструкцией не способна воспринимать действующие на них нагрузки. Аварийное состояние строительных конструкций здания может привести к их обрушению, имеется опасность для жизни и здоровья людей. Общее техническое состояние жилого дома оценено как «аварийное».

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация города, администрация городского округа) от 18 апреля 2024 г. выявлены основания для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города от 28 июня 2024 г. № 944 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения его жителей до дата г.

Многоквартирный дом в республиканские адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, что не освобождает уполномоченный орган от обязанности осуществить расселение аварийного дома.

Установленный срок проведения мероприятий по расселению не отвечает принципу разумности, способствует большему увеличению физического износа конструкций многоквартирного дома, тем самым подвергает опасности жизнь и здоровье жителей дома и лиц, находящихся вблизи объекта.

На основании изложенного прокурор в административном иске просил:

- признать незаконными действия администрации городского округа по установлению срока проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома до дата г.;

- возложить на администрацию городского округа обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению указанного дома до дата г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 г. административный иск прокурора удовлетворен частично. Признаны незаконными действия администрации города по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного жилого дома до 31 декабря 2029 г. На администрацию возложена обязанность установить разумный срок для проведения таких мероприятий до 30 июля 2027 г. В удовлетворении требований к Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан отказано.

Не согласившись с постановленным судебным атом, представитель административного ответчика администрации города ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что установленный органом местного самоуправления срок проведения мероприятий по расселению МКД соответствует требованиям жилищного, земельного и градостроительного законодательства. Срок расселения граждан из аварийного дома установлен исходя из объективных обстоятельств, временных периодов проведения процедуры расселения из аварийного жилья.

Определение срока расселения, срока сноса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Вмешательство в деятельность администрации городского округа противоречит пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Мероприятия по расселению многоквартирного жилого дома – процедура, состоящая из нескольких этапов, которые проводятся один за другим и каждый из которых занимает определенный промежуток времени.

Механизм расселения многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и обеспечение жилищных прав собственника и нанимателя жилого помещения, проживающего в таком доме, осуществляется в зависимости от включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В настоящее время признаны аварийными и подлежащими сносу около 268 многоквартирных домов г. Уфы, из которых 148 домов вошли в «Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г. № 242 (далее – Адресная программа). Администрацией ведутся мероприятия по расселению аварийных домов, вошедших в названную программу, признанных аварийными до 1 февраля 2022 г., и имеющих степень физического износа конструкций здания более 80 %. В связи с тем, что спорный МКД признан аварийным после 2022 г., в Адресную программу он не вошел.

Апеллянт полагает, что необходимость проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов в условиях ограниченности бюджетного финансирования администрации и невозможности увеличить доходы бюджета повлечет нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в других аварийных домах, признанных аварийными ранее.

Автор жалобы отмечает, что после января 2024 г. техническое состояние дома экспертными учреждениями, динамика разрушения дома с января 2024 г. по август 2025 г. административным истцом не исследовались. Доказательств изменения технического состояния дома со стороны административного истца не представлено. Доводы административного истца о том, что техническое состояние дома представляет опасность для жителей дома, носит предположительный характер.

Прокурором пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку оспариваемые действия по установлению срока проведения мероприятий совершены 28 июня 2024 г. Каких-либо сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, суду не представлено.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции не учел отсутствие у административного ответчика финансовой возможности исполнить решение в установленный судом срок.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации города ФИО1 по доводам жалобы, представителя административного ответчика Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан ФИО2, полагавшего решение суда законным в части отказа в удовлетворении требований к министерству, представителя административного истца прокурора Сафина А.Р., заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, полагавших решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2024 г. заключением межведомственной комиссии администрации выявлены основания для признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-13 т. 1).

На основании указанного заключения администрацией города принято постановление от 28 июня 2024 г. № 944 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 6 данного постановления Управлению капитального строительства администрации города совместно с МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа Республики Башкортостан поручено провести мероприятия по расселению данного в срок до 31 декабря 2029 г. (л.д. 14-15 т. 1).

Во исполнение принятых обязательств по расселению администрацией в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома 17 июля 2024 г. направлены требования об осуществлении сноса или реконструкции дома за счет собственных средств в течение 6 месяцев с момента получения требования и уведомления о возможности обращения с заявлениями о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания.

16 апреля 2025 г. Управлением земельных и имущественных отношений администрации города принято решение № 313 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в указанном доме.

Судом установлено и жителями дома подтверждено, что иных мер, установленных частями 4-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора в части, суд первой инстанции исходил из того, что срок отселения жителей многоквартирного жилого дома до 31 декабря 2029 г. нельзя признать разумным, поскольку техническое состояние основных строительных конструкций указанного дома не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, их аварийное состояние может привести к обрушению здания, имеется опасность для здоровья и жизни проживающих в данном доме жителей, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости признать незаконными действия администрации города по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного МКД до 31 декабря 2029 г. незаконными и возложить на административного ответчика обязанности установить разумный срок проведения таких мероприятий до 30 июля 2027 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 - 10 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Порядок изъятия жилых помещений и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлен частями 2-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 данной статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, проведенного ООО НПП «Промжилстрой» в январе 2024 г., техническое состояние жилого дома квалифицируется как аварийное. Техническое состояние фундамента, стен, в целом квалифицируется как ограниченно работоспособное, пола и перекрытий, крыши - аварийное. Общая степень физического износа конструкций составила 87,3 %; жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности; имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, а также угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц; рекомендовано ограничить пребывание людей в здании (л.д. 16-25 т. 1).

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в недопустимом техническом состоянии, физический износ дома – 87,3%, а большинства конструктивных его элементов – 90 %, риск внезапного обрушения несущих конструкций, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный срок расселения дома до 31 декабря 2029 г. не отвечает требованиям разумности, установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость возложения обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность по осуществлению мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома в конкретный срок, который определен судом первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом проведения ряда административных процедур.

Частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 упомянутой статьи.

Согласно частям 2-4 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки помещения в многоквартирных домах, включенных в границы такой территории, подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность либо, если это предусмотрено решением о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность юридического лица, обеспечивающего в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории, либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей статьей.

Собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в части 1 настоящей статьи, взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с частью 7 статьи 32 настоящего Кодекса, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

По заявлению собственника жилого помещения ему предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

На момент рассмотрения административного дела в Адресную программу данный аварийный жилой дом не включен. Договор комплексного развития территории, на которой расположен указанный дом, не заключался.

Согласно результатам визуального и детального обследования строительных конструкций жилого дома, проведенного ООО НПП «Промжилстрой» в 2024 г., выявлено разрушение цокольной части здания и вымывание раствора из швов кладки фундамента; отмечено наличие вертикальных сквозных трещин в стенах по всему фасаду и под перемычками в опорных зонах оконных проемов; отмечен перекос дверных и оконных проемов. Выявленные в процессе проведения обследования дефекты значительно снижают несущую способность и создают крен зданию, что может привести к потере его устойчивости.

При обследовании конструкции пола и перекрытия установлено, что доски настила имеют сплошное грибковое поражение; при проверке полов помещения выявлено повсеместные отклонения от горизонтали до 100 мм. По результатам испытаний установлено, что влажность составляет 37…43 %, что не соответствует требуемым 20 %. В деревянных конструкциях перекрытия выявлены многочисленные следы замачивания, гниение и поражение жучком. По результатам испытаний установлено, что влажность составляет 22…25 %, что не соответствует требуемым 20 %.

По результатам поверочного расчета установлено, что несущая способность балки перекрытия недостаточная для восприятия существующих нагрузок. Несущая способность балки меньше требуемого значения на 15,6 %.

По результатам обследования конструкции крыши установлено, что элементы стропильной системы имеют следы замачивания и гниения. При исследовании выявлены дефекты, которые свидетельствуют о снижении несущей способности конструкций. Техническое состояние основных конструкций квалифицируется как «аварийное», имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций.

Жилой дом создает угрозы жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Для дальнейшей безопасности эксплуатации рекомендуется ограничить пребывание людей в здании. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, из справки от 22 января 2026 г., составленной Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору совместно с прокуратурой Калининского района г. Уфы, следует, что в ходе визуального осмотра спорного жилого дома выявлены нарушения нормативных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170: отслоение штукатурки и окрасочного слоя стен по цоколю, наличие трещины, отслоения штукатурки и окрасочного слоя стен фасада, неисправность оконной рамы и остекления мест общего пользования лестничных клеток, провисание штукатурного слоя потолочного перекрытия на лестничной клетке, коридоров, кухне, туалетах, наличие трещины, отслоения штукатурки и окрасочного слоя стен мест общего пользования коридоров, кухне, туалетах, в том числе в некоторых квартирах с разрывом обоев, неисправность кирпичной кладки, оголовок дымоходов и вентиляционных каналов на крыше, неисправность металлического окрытия свесов крыши и целостность шифера, сквозные дыры, наличие следов протечек с крыши, местах общего пользования коридоров, кухне, туалетах, в том числе в некоторых квартирах, неисправность полов в местах общего пользования мест общего пользования.

Доказательств тому, что проводится какое-либо аварийно-техническое обслуживание данного многоквартирного дома до полного отселения жителей, в объеме, обеспечивающем безопасные условия их проживания; а конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно истребованной судебной коллегией информации работы по капитальному ремонту фасада и кровли проведены в дата г., текущему ремонту фасада – в дата г., текущему ремонту крыши – в дата г., то есть после признания его аварийным не производились.

В судебном заседании апелляционной инстанции жители дома просили сохранить установленный решением суда срок расселения, пояснив, что проекты соглашений о денежном возмещении за изымаемые жилые помещения не направлялись, в настоящее время в МКД невозможно проживать, часть жителей дома вынужденно покинули жилые помещения из-за опасений на свои жизнь и здоровье, последний раз в доме меняли трубы в 1973 г., канализационные трубы и крыша похожи на решето, водопроводные трубы лопнули, вода течет в дом вне зависимости от погодных условий на улице, дом трясёт из-за близкого расположения к железной дороге и из-за строящего в непосредственной близости к дому физкультурно-оздоровительного комплекса.

Таким образом, доводы административного иска о необходимости установления разумного срока проведения мероприятий по расселению указанного дома являются обоснованными, в связи с чем требования прокурора являются правомерными.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу 28 июня 2024 г., учитывая необходимость заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных и иных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, судебная коллегия полагает разумным установление судом первой инстанции срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 30 июля 2027 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии финансовых средств на расселение жителей аварийных домов судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у публичного органа денежных средств не может служить основанием для освобождения от исполнения возложенной законом обязанности. Доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер к получению финансовой помощи со стороны органов исполнительной власти республики в целях своевременного исполнения обязанности по расселению в материалы дела не предоставлено.

Утверждение административного ответчика о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения. Решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на территории городского округа г. Уфа большого количества аварийного жилищного фонда не является объективной причиной, препятствующей исполнению возложенных на административного ответчика обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд рассмотрен и правомерно опровергнут судом первой инстанции, поскольку срок действия указанного постановления администрации города установлен до 31 декабря 2025 г. и указанное постановление является действующим.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие ошибочного решения по делу и являющихся в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Курамшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 г.

Справка: судья Тепляков П.М.