Решение № 2-2885/2019 2-2885/2019~М-2114/2019 М-2114/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в магазине ООО «Викимарт» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телевизор Samsung UE65KU6500U, стоимостью 159 989 рублей. Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя, ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга» является уполномоченным по получению претензий и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является производителем. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта – производственный брак «выход из строя модуля LCD panel телевизора», среднерыночная стоимость устранения дефекта составляет 79 250 рублей, среднерыночная стоимость идентичного телевизора составляет 121 230 рублей. Выявленный дефект согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» является критическим и неустранимым. Поскольку в добровольном порядке изготовитель товара претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств не исполнил, ФИО1 обратилась с иском в суд. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя было отказано по тем основаниям, что выявленный в товаре недостаток является несущественным, так как стоимость ремонта телевизора не приближена к стоимости самого телевизора. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии о безвозмездном устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ был получен в котором ответчик отказывал в удовлетворении требований. Ссылаясь на п.6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» истица просит обязать ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» безвозмездно устранить недостатки товара – телевизора Samsung UE65KU6500U, стоимостью 159 989, или возместить расходы на их исправление, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований - 139 190,43 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 2 331, 08 рублей.

В судебное заседание представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил основания иска, указав, что требования заявлены исходя из положений п.5 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя». Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, при удовлетворении требований истца просила снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

Так, согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ВИКИМАРТ» телевизор Samsung UE65KU6500U, стоимостью 159 989 рублей, что подтверждается товарным чеком №. Согласно гарантийному талону и сведений с сайта изготовителя, ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга» является производителем спорного товара, что представителем ответчика не оспаривалось. Согласно сопроводительному документу к товару - Руководство пользователя, Гарантийный талон – гарантийный срок на товар установлен производителем сроком 1 год.

Также судом установлено, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - телевизор не работает, поэтому его использование по назначению стало невозможным. Для выявления причин проявившихся недостатков ФИО1 обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», которое подготовило экспертное заключение №/Э-099 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив наличие заявленного дефекта. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений сделано заключение, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Не выявлено нарушения правил и условий эксплуатации товара. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «SAMSUNG» модель UE65K.U6500UXRU серийный №, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля LCD panel в сборе. Среднерыночная стоимость устранения дефекта, носящего производственный характер, составляет 79250 рублей. Время восстановительного ремонта от 15 дней. Среднерыночная стоимость, идентичного представленному на исследование телевизору SAMSUNG» модель UE65KU6500UXRU, на день проведения экспертизы составляет 121230 рублей. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и стоимость товара, руководствуясь формулировками ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, приложила копию экспертного заключения, указала банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о готовности рассмотрения требований потребителя и готовности произвести диагностику телевизора на предмет наличия или отсутствия производственного, существенного недостатка, для чего потребителю было предложено предоставить технику в авторизованный сервисный центр. Несмотря на то, что ответ на претензию был получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предоставила телевизор ответчику для проведения диагностики и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, обнаружен производственный недостаток, необходима замена ЖК-панели и блока питания. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО «Электрон-Сервис-КПД», стоимость деталей для телевизора составляет 56 279,95 рублей. Стоимость работ 2 350 рублей, срок ремонта не превышает 1 дня. Исходя из стоимости ремонта и стоимости товара в размере 159 989 рублей, недостаток в телевизоре не является существенным. С целью устранения противоречий между заключением эксперта №/Э-099 от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО «Электрон-Сервис-КПД», и установления наличия недостатка товара и причин его возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №ЭЗ-0515 ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлен дефект: в представленном телевизоре не работает матрица (ЖК-панель) и блок питания. Причиной обнаруженного в телевизоре дефекта является выход из строя матрицы (ЖК-панель) и блока питания. Так как при проведении исследования не выявлено следов намеренного повреждения элементов, а также в совокупности осмотра и проверки в работе, делаю вывод о родственном характере выявленного дефекта. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся в следствии дефекта заложенного при производстве блока питания, матрицы телевизора, которые не могли возникнуть в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Общая стоимость устранения дефекта в АСЦ в <адрес> на день проведения исследования составляет 80 130 рублей. Срок устранения выявленных дефектов составит не менее двух недель, включая время необходимое на доставку до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене блока питания, матрицы телевизора займет не более 4 часов. Предложения продажи телевизора Samsung UE65KU6500U в розничных магазинах РФ ограничены. При поиске информации о стоимости аналогичного товара в общедоступных источниках в сети интернет получена следующая информация - на момент проведения исследования стоимость телевизора Samsung UE65KU6500U составляет 94 193 рубля.

Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя было отказано, по причине того, что для устранения недостатка товара не требуется значительных материальных и временных затрат несоразмерных расходов, т.е. выявленный в товаре недостаток не соответствует признакам существенного.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, поскольку нарушение прав ФИО1 имело место быть, поскольку ей был продан товар не соответствующий требованиям ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поэтому истица не лишена права требовать защиты своего нарушенного права иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» претензии, в которых просила безвозмездно устранить недостаток, компенсировать моральный вред, расходы по оплате услуг эксперта. Из направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответа следовало, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано настоящее исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>.

Не оспаривая факта наличия в приобретенном истицей товара недостатка, ответчик не признал требований истца в связи с тем, что исковые требования могут быть предъявлены изготовителю только при наличии существенного недостатка, а поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ для рассматриваемого спора, было установлено наличие несущественного недостатка, требования истицы не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, как основанные на неверном толковании норм материального права. Требования истицы основаны на пункте 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", который говорит о праве, но не обязанности потребителя обратиться к продавцу (изготовителю) товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара. Поскольку в рассматриваемом случае обнаруженный потребителем недостаток носит производственный характер, т.е. возник до момента передачи товара потребителю, двухлетний срок, к моменту обнаружения дефекта и предъявления требований не истек, соответственно, потребитель вправе по своему выбору предъявлять изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования, предусмотренные п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, учитывая, что выявленный в телевизоре Samsung UE65KU6500U дефект подлежит устранению, суд считает необходимым обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» безвозмездно устранить недостаток в товаре.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил ее требование. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила в устранить безвозмездно выявленный дефект, возместить расходы на проведение экспертизы, компенсировать причиненный моральный вред, но в удовлетворении требований, изложенных в претензиях было отказано.

С учетом вышеизложенного, а также ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 500 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа (1500+1000=2500*50%) положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 2 331, 08 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в полном размере – 2 331,08 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» безвозмездно устранить недостаток товара - телевизора Samsung UE65KU6500U.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2 331,08 рублей, а всего взыскать 8 831,08 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.