Решение № 2-2574/2019 2-2574/2019~М-1712/2019 М-1712/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-2574/2019

Дело № 2-2574/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002010-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 28.02.2018 года между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 2 097 643,14 рублей на приобретение транспортного средства, с процентной ставкой 15,50 % годовых.

28.02.2018 года между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на срок 12 месяцев. Страховая премия в размере 130 159,14 рублей списана со счета страхователя за счет кредитных денежных средств.

06.03.2018 года ФИО2 обратилась к ООО «Сетелем Банк» с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако банк отказал в добровольном порядке вернуть денежные средства и расторгнуть кредитный договор.

Также 06.03.2018г. ФИО2 обратилась к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2018, с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия 130 159,14 рублей, штраф в размере 65 079,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; договор страхования № от 28.02.2018 года, заключенный ФИО2 и ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», признан расторгнутым.

Истец, руководствуюсь нормами закона Российской Федерации «О защите права потребителей», просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 06.03.2018 по 08.11.2018 в размере 130 159,14 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, обосновывая их ст. 395 ГК Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 06.03.2018 по 08.11.2018 в размере 7 880,06 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что требование о взыскании неустойки является незаконным, поскольку нарушение ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, а так же поскольку законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ШК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 422).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом и решением Кировского районного суда г. Уфы РБ установлено, что 28.02.2018 года между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 2 097 643,14 рублей на приобретение транспортного средства, с процентной ставкой 15,50 % годовых.

В тот же день между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и ФИО2 был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, плата за страхование составила 130 159,14 рублей, которая была перечислена страховщику со счета истца банком.

06.03.2018 года ФИО2 обратилась к ООО «Сетелем Банк» с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако банк отказал в добровольном порядке вернуть денежные средства и расторгнуть кредитный договор, пояснив, что страхование предоставляется на добровольной основе, ее подпись в договоре страхования подтверждает, что она была ознакомлена и согласно с условиями страхования. По вопросам расторжения страхования необходимо обратиться в страховую компанию.

Также 06.03.2018г. ФИО2 обратилась к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии и расторжении договора, т.е. об отказе от страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №.

23.03.2018г. ООО СК "Ренессанс Жизнь" составило акт о признании договора страхования № от 28.02.2018г. незаключенным.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2018, с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия 130 159,14 рублей, штраф в размере 65 079,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; договор страхования № от 28.02.2018 года, заключенный ФИО2 и ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» признан расторгнутым.

08.11.2018 решение суда вступило в законную силу.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено требование истца о возврате причитающейся ему суммы в счет возврата страховой премии, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что претензия истца поступила в адрес ответчика 06.03.2018, в которой определен десятидневный срок возврата, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок по 16.03.2018 включительно, следовательно, нарушение прав истца наступило с 17.03.2018 до момента выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования о выплате страхового возмещения.

Истцом предоставлен уточненный расчет неустойки за период с 06.03.2018 года по 08.11.2018 года (дата заявленная истцом) в количестве 247 дней в размере 7 880,06 руб. из следующего расчета:

за период с 06.03.2018 по 25.03.3018 в размере 650,80 руб. (130 159,14 руб. * 20 дней *1/300 * 7,5%);

за период с 26.03.2018 по 16.09.3018 в размере 5 504,65 руб. (130 159,14 руб. * 175 дней *1/300 * 7,25%);

за период с 17.09.2018 по 08.11.3018 в размере 1 724,61 руб. (130 159,14 руб. * 53 дня *1/300 * 7,5%).

Данный расчет проверен судом и является арифметически не верным.

Поскольку последним днем для выплаты страховой премии является 16.03.2019, то периодом начисления неустойки является с 17.03.2019 по 08.11.2018, и размер которой составит 7 489,57 руб. из расчета:

за период с 17.03.2018 по 25.03.3018 в размере 260,32 руб. (130 159,14 руб. * 8 дней *1/300 * 7,5%);

за период с 26.03.2018 по 16.09.3018 в размере 5 504,65 руб. (130 159,14 руб. * 175 дней *1/300 * 7,25%);

за период с 17.09.2018 по 08.11.3018 в размере 1 724,61 руб. (130 159,14 руб. * 53 дня *1/300 * 7,5%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика с пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 17.03.2018 по 08.11.2018 в размере 7 489,58 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его законные требования не были удовлетворены, имеются достаточные основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 3 744, 79 руб. из расчета: 7 489,58 руб. /2.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении данных расходов в размере 20 000 руб. суд находит завышенным и определяет их в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с 06.03.2018 по 08.11.2018 в размере 7 489,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 744,79 руб.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Добрянская А.Ш.