Решение № 12-199/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-199/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ а ПРАВОНАРУШЕНИИ

18 марта 2019 года Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе в составе: судьи Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Моспромтрансгаз» - т на постановление государственного инспектора ц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об а правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ц М.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Моспромтрансгаз», ранее (номер обезличен)» признано виновным в совершении а правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде а штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Моспромтрансгаз» оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в период фиксации правонарушения ((дата обезличена)) и вынесения обжалуемого постановления ((дата обезличена)) не находилось у них в собственности, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от (дата обезличена).

В судебное заседание п ООО «Моспромтрансгаз» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие п.

п в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об а правонарушениях жалоба на постановление по делу об а правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об а правонарушении направлена в суд в установленные законом сроки.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об а правонарушениях, к а ответственности за а правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих а правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от а ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об а правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об а правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации а правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об а правонарушениях в случае фиксации а правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к а ответственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора ц М.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)» (в настоящее время ООО «Моспромтрансгаз») признано виновным в совершении а правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде а штрафа в размере 5 000 рублей.

Из представленных документов, усматривается, что (дата обезличена) в (номер обезличен) м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (адрес обезличен), собственник (владелец) транспортного средства (номер обезличен) Грузовой Тягачи Седельные" государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "Моспромтрансгаз". В результате чего собственнику данного транспортного средства ООО "Моспромтрансгаз" был назначен штраф в размере 5000 рублей.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Оспариваемое постановление вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об а правонарушениях.

ООО "Моспромтрансгаз" оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль марки (номер обезличен) продан (номер обезличен)», что подтверждается договорок купли-продажи от (дата обезличена) и актом приема-передачи от (дата обезличена).

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку заявителем не представлены объективные и достоверные доказательства действительности договора купли-продажи от (дата обезличена) и использования транспортного средства марки "(данные обезличены)

(данные обезличены)

Таким образом, обязанность по представлению доказательств, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от а ответственности ООО "Моспромтрансгаз" не исполнена.

Представленных документов суд считает не достаточными доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации а правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от а ответственности.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений а законодательства при вынесении постановления по делу об а правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора п межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об а правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Моспромтрансгаз» – оставить без изменения, жалобу ООО «Моспромтрансгаз», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец