Приговор № 1-589/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-589/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 27 мая 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кочетовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего оператором склада ГК «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** в ночное время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: ... точное место не установлено, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления, ФИО1 ** не позднее 00 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь около ..., сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования ** около 00 часов 10 минут, точное время не установлено, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России на ... в районе .... В связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО1 ** в 00 часов 10 минут был отстранен от управления транспортного средства инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, так как не представляет собой опасности для других лиц и его состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда. Принимать участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по психическому состоянию ФИО1 может. Как лицо, не обнаруживающее признаки наркозависимости, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.84-85). В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, не судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания – штрафа, а также наиболее строгих видов наказаний суд не усматривает.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч. 10 ст. 316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материал доследственной проверки и диск с видеозаписью от **, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

Копия верна: судья А.М. Лозовский

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «____» _______________ 2019г.

Подлинник приговора подшит в материалах уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Исп. секретарь суда ___________________ «_____»______________2019г.

Судья А.М. Лозовский