Решение № 2А-2476/2019 2А-2476/2019~М-2191/2019 М-2191/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-2476/2019

№ 2а-2476/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского ОССП по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным иском указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 04.08.2017 года, однако, до настоящего времени требования не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не производит необходимых действий для взыскания задолженности.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления на удержание пенсии должника, постановления о временном ограничении права выезда должника, непроведении проверки имущественного положения должника, несвоевременное направления в адрес взыскателя процессуальных документов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания по делу, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Доказательств невозможности неявки, возражений по существу требований не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области нахолодится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное <дата> с предметом исполнения – взыскание в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов также установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Оспаривая бездействие судебных приставов УФССП России, заявитель ссылался на неприятие мер по надлежащему исполнению судебного акта, а именно невнесение постановление на удержание из пенсии должника, непроведении проверки имущественного положения должника, невынесение постановления о временном ограничении на выезд должника.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебным приставом-исполнителем Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО ФИО3 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах 12 080,08 руб.

Вместе с тем, сведений о фактическом исполнении данного постановления, а также о направлении копии постановления взыскателю, материалы дела не содержат.

Отсутствуют сведения о контроле судебного пристава-исполнителя за получением запрошенных сведений.

Также материалы исполнительного производства не содержат сведений о надлежащей проверке имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Представленные сводки по исполнительным производствам, без подтверждения первичных документов, не могут быть признаны судом в качестве достаточных и бесспорных доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований указанных исполнительных документов.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы иска о непринятии судебным приставом исполнителем мер по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Сумма задолженности составляет 11 088,62 руб., в связи с чем, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского ОССП по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского ОССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк».

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: В.Б. Кабелькова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.