СудАкт в соцсетях

Решение № 2-437/2018 2-437/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-437/2018

Заринский городской суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-437/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова,

при секретаре М.В. Сосновских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на пересечении <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, не справившись с управлением, допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО3 Ответчик ФИО2 в своих объяснениях по факту ДТП вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал. Ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. Поэтому ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67557 руб., судебные расходы в размере 2500 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. расходы на вызов аварийного комиссариата, 415 руб. расходы на телеграмму, 5000 руб. утрата товарной стоимости ТС, 257,83 руб. почтовые расходы, 5500 руб. – ГСМ и время, потраченное на сбор досудебных документов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал в полном объеме, о чем написал заявление.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска произведено в добровольном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании Макс, что подтверждается страховым полисом (л.д.10).

Из искового заявления следует, что автомобилю истца <данные изъяты> в результате ДТП был причинен ущерб.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ответчика следует, что он свою вину в совершении вышеуказанного ДТП признал. Данное обстоятельство им не оспаривалось и в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67557 руб., с учетом износа составляет 52962 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, давая оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место по вине водителя ФИО2.

Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Таким образом, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение вреда, причиненного <данные изъяты> сумму стоимости ремонта - 67557 рублей.

Суд не усматривает, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Что касается судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате за экспертизу в сумме 2500 руб. подтверждены договором оказания услуг по экспертному исследованию, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,23)

Расходы по оплате телеграммы в сумме 415 руб. подтверждены кассовым чеком (л.д.25).

Расходы на вызов аварийного комиссариата в сумме 1500 руб. подтверждены квитанцией (л.д.27).

Почтовые расходы на отправку досудебных документов в сумме 257, 83 руб. также подтверждены чеками (л.д.29).

В связи с удовлетворением иска суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за экспертизу в сумме 2500 руб., по оплате телеграммы в сумме 415 руб., на вызов аварийного комиссариата в сумме 1500 руб., почтовые расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2682 руб., которые подтверждены документально.

Что касается иных расходов, а именно 5500 руб. –ГСМ и время, потраченное на сбор документов и 5000 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как несение указанных расходов истцом не подтверждено никакими доказательствами.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание иска ответчиками при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требования закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 67557 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за экспертизу в сумме 2500 рублей, по оплате телеграммы в сумме 415 рублей, на вызов аварийного комиссариата в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 257 рублей 83 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2682 руб.

Во взыскании расходов по утрате товарной стоимости транспортного средства, ГСМ и времени потраченного на сбор документов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Жуков