Апелляционное постановление № 22-1603/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-55/2019

Судья Новиков И.Г. №22-1603-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 19 ноября 2019 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующей судей Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шевцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Беловского районного суда Курской области от 1 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ;

удовлетворен гражданский иск: с ФИО1 в пользу В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей;

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за нанесение потерпевшему В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым 24 октября 2018 года административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно приговору, 7 июня 2019 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на улице у <адрес><адрес>, нанес В. один удар рукой в область шеи с правой стороны, отчего последний упал на землю, после чего ФИО1 нанес ногами примерно 5-6 ударов по ногам потерпевшего, в результате чего В. причинена физическая боль и, согласно заключению эксперта, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что ударов потерпевшему не наносил.

Указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку показания со стороны защиты отклонены по причине заинтересованности в исходе дела, а показания супруги частного обвинителя В1 приняты в основу приговора, несмотря на такую заинтересованность.

Обращает внимание на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве зон травматизации противоречит установленным судом обстоятельствам о количестве нанесенных им ударов. Отмечает, что оценки данного факта в приговоре не дано.

Кроме того, ссылается на то, что судом отказано в приобщении в качестве доказательств копии определения от 17 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по факту причинения ему, ФИО1, побоев, а также в проведении психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего, который давал противоречивые показания.

Также выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, указывая о непричастности к телесным повреждениям В. и необоснованности заявленной последним суммы, к которую вошли и транспортные расходы, и оплата потраченного времени.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закону, уголовная ответственность по ст.116.1 УК РФ наступает при условии, если на момент нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2017 N 2-П о конституционно-правовом смысле статьи 90 УПК РФ, Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях Пленума в части разъяснения применения норм закона при рассмотрении уголовных дел с административной преюдицией, фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении;

при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК РФ, суду необходимо с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по статье 6.1.1 КоАП РФ на момент повторного совершения побоев; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Оспариваемый приговор не содержит сведений о составообразующем решении – постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, как и надлежащей оценки факта привлечения осужденного к данному правонарушению, что указывает на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку ставят под сомнение законность приговора, влияют на выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, оценить доказательства. в том числе в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении В., на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы осужденного в апелляционной жалобы о невиновности в преступлении, недостоверном изложении обстоятельств произошедшего потерпевшим и свидетелем, необоснованности требований и суммы гражданского иска В. и другие подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Беловского районного суда Курской области от 1 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Беловский районный суд Курской области на новое разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующая: И.А.Павлова