Решение № 2-1613/2018 2-1613/2018~М-29/2018 М-29/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1613/2018

Дело № 2-1613/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на имущество – земельный участок для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № № от 08.07.2015г., выданного Преображенским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-10187/15 о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 774411,12 руб., возбуждено исполнительное производство № №. Ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество. До настоящего времени сумма долга в полном объеме должником не возвращена. Поскольку ответчиком не исполняются требования исполнительного документа о взыскании в пользу истца денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом органов ОВМ, конверты возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позициях Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнения судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (например, Постановление от 22 сентября 2005 года по делу «Б. ФИО3 (Butsev) против России», жалоба № 1719/02).

Из положений частей 1, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-10187/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 774411,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10944,12 руб.

31 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № № от 08.07.2015 г., выданного Преображенским районным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство № №

В рамках исполнительного производства денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено.

В ходе проведения исполнительных действий установлено наличие в собственности у должника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В частности, пунктом 7 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, а также, то обстоятельство, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не исполняет, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и в случае наличия в собственности должника иного имущества, помимо, земельного участка, он не лишен был права заявить об этом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств тому, что спорное недвижимое имущество обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представлено, в связи с чем, при обращении взыскания на недвижимое имущество условия, установленные ст. 446 ГПК РФ, при котором данное взыскание по исполнительным документам не допускается, отсутствуют.

Поскольку судом исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 денежных средств по решению Преображенского районного суда города Москвы от 15.12.2014 года по гражданскому делу №2-10187/15 на следующее имущество – земельный участок для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.