Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-1368/2018 М-1368/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2-1454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс», Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «Южный Кузбасс», Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2, л.д. 15-18) просит:

признать недействительным результат химико-токсикологического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что у ФИО1 в крови имеется этиловый спирт в концентрации 0,3 промилле, выданные Междуреченским отделением ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»;

признать недействительным п. 8.3 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имеется состояние алкогольного опьянения, по результату химико-токсикологического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 в крови этилового спирта в концентрации 0,3 промилле;

признать недействительным п. 9.4 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к причинам несчастного случая отнесена личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в нарушении п.3.6 «Инструкции по охране труда № для рабочих шахтной поверхности», ч. 2 ст. 21 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ;

признать недействительным п. 10.4 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена грубая неосторожность в действиях ФИО1 и его вина в несчастном случае на производстве 25%;

взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с филиалом по подземной добыче угля ПАО «Южный Кузбасс», работает на участке Промплощадка шахты <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была причинена <данные изъяты>. Указанное повреждение было отнесено к категории тяжелой травмы.

Первая медицинская помощь истцу была оказана бригадой скорой медицинской помощи. При поступлении в Междуреченскую городскую больницу истцу была оказана медицинская помощь, он был помещен в стационар травматологического отделения, где была проведена операция. При поступлении в больницу у истца был произведен забор крови, в том числе и на наличие алкоголя в крови.

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским отделением ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» были выданы результаты химико-токсикологического исследования крови, где было установлено, что у истца в крови имеется этиловый спирт в концентрации 0,3 промилле.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что в связи с тем, что истец в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что он нарушил инструкцию по охране труда для работников шахтной поверхности, в его действиях имеется грубая неосторожность и установлена вина в несчастном случае на производстве 25 %.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что в больницу был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. Фельдшер скорой помощи оказывал ему первую медицинскую помощь, <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № 525 от 31.07.2018 года (том 1, л.д. 39), исковые требования подержала и просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того пояснила, что в п. 8.3 акта о несчастном случае на производстве необходимо указать имеется или нет у пострадавшего алкогольное опьянение, если да, то степень опьянения в соответствии с медицинским заключением по результатам освидетельствования, проведенного в установленном порядке. Так как работодатель не имел медицинское заключение по результатам освидетельствования, то и делать вывод о нахождении ФИО1 в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения у работодателя не было законных оснований. Кроме того, в акте не указано в чем выразилось неисполнение ФИО1 инструкции по охране труда, в связи с этим вывод работодателя о невыполнении ФИО1 п. 3.6 Инструкции по охране труда № для рабочих шахтной поверхности является необоснованным.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.02.2017г. (том 2, л.д. 34-35), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 2, л.д. 41-42, 43-44), суть которых сводится к тому, что по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в порядке ст. 229 ТК РФ была сформирована комиссия по расследованию несчастных случаев, которая пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, и оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

При расследовании несчастного случая комиссией был сделан запрос в ГБУЗ КО МГБ г. Междуреченска о предоставлении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного Междуреченским отделением ГБУЗ КО ОТ Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, о содержании этилового спирта в концентрации 0,3 промилле в крови у ФИО1

При наличие данного факта, на основании решения большинства голосов членов комиссии по расследованию несчастного случая, комиссия в соответствии со ст. 229 ТК РФ установила в действиях пострадавшего грубую неосторожность и степень вины пострадавшего в размере 25 %.

Таким образом, при проведении расследования несчастного случая комиссией в полном объеме выяснены все обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, а выводы комиссии соответствуют действительности и действующему законодательству.

В удовлетворении требованиях ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании судебных расходов просила отказать.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности 023 от 01.10.2018 (том 2, л.д. 48-49), исковые требования не признала, представила письменные возражения (том 2, л.д. 12-13), суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут со <данные изъяты> 5 разряда участка по обслуживанию промплощадки ФИО1 произошел тяжелый несчастный случай.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в течение смены не проследил за безопасным состоянием рабочего места, не был внимательным при выполнении работы, не соблюдал личную осторожность и нарушил дисциплину труда, согласно результату химико-токсикологического исследования проведенного Междуреченским городским отделением судебно-медицинской лаборатории ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Междуреченское отделение от ДД.ММ.ГГГГ с результатом: в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,3 промилле, соответствующей алкогольному опьянению, что также указано в акте расследования несчастного случая на производстве.

В то же время из материалов дела следует, что между фактом нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим с ним несчастным случаем на производстве имеется прямая причинно-следственная связь, которая бы позволяла квалифицировать его состояние как грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлен факт грубой неосторожности, степень вины - 25% (двадцать пять процентов).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.07.2018г. (л.д. 43-45) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено к участию в деле Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО4, действующая на основании доверенности № 15 от 01.01.2018г. (том 1, л.д. 96) полагала заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ составлен работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.08.2018г. (том 1, л.д. 246), не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (том 2, л.д. 28); ранее предоставила суду письменные возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 1), суть которых сводится к тому, что результаты химико-токсикологического исследования были представлены заказчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница» в рамках действующего договора возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ осуществляет свою медицинскую деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия - бессрочно), выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Врач судебно-медицинский эксперт, производивший химико-токсикологическое исследование крови, имеет высшее медицинское образование и сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

Все приборы в Междуреченском городском отделении сертифицированы, проходят ежегодную метрологическую поверку. Кроме того, приборы ежедневно тестируются на чувствительность и воспроизводимость метода. Следовательно, результат не может быть признан недостоверным в представленном объекте (крови).

Интерпретировать степень опьянения вправе врач судебно-медицинский эксперт, в случае судебно-медицинской экспертизы либо врач ЛПУ, назначивший данное химико-токсикологическое исследование.

В судебном заседании 27.09.2018 года представитель ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ ФИО5 суду дополнительно пояснила, что она не является судебно-медицинским экспертом, в ее полномочия не входит установление алкогольного опьянения, но ей известно, из общения с коллегами судебно-медицинскими экспертами, что наличие в крови алкоголя до 0,5 промилле является физиологической нормой человека. Это она поясняла жене ФИО1, кроме того давала ей реквизиты приказов Минздрава об этом.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы».

Суд, заслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, медицинскую карту № стационарного больного ФИО1, показания свидетеля Н.И.Н., считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствие с абз. 1 ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, материалы расследования несчастного случая включают:

- приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

- планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

- документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

- выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

- протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

- экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

- медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

- выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

- другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Согласно п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016), на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п. 27 указанного Положения, содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В силу части 8 статьи 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст.231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки № (том 1, л.д. 19) ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108-109), приказа о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107) принят на работу в филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта <данные изъяты>) <данные изъяты> 5 разряда, где работает по настоящее время (том 1, л.д. 159 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты> мин. с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве (акт о несчастном случае на производстве №, утвержден ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20-24) при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Обстоятельства несчастного случая, при которых истцу была причинена травма правой руки, сторонами не оспариваются.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 том 1) о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ КО МГБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с диагнозом: «<данные изъяты>», указанное повреждение относится к категории - тяжелая (том 1, л.д. 115).

В связи с поступившим извещением о тяжелом несчастном случае, происшедшим <данные изъяты> с работником участка промплощадки <данные изъяты> ФИО1, распоряжением Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Кемеровской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору труда в КО ФИО3 поручено обеспечить исполнение установленного порядка расследования несчастного случая (лично) или контроль за исполнением работодателем (его законным представителем) порядка, сроков, оформления материалов расследования несчастного случая, его объективной квалификации, порядка регистрации и учета несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (том 1, л.д. 116 оборот).

Приказом филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, в состав которой входили: председатель комиссии – главный государственный инспектор труда ГИТ в КО - ФИО3, члены комиссии – технический инспектор Междуреченской территориальной организации Росуглепрофа - М.А.М., председатель первичной организации «Шахтоуправление «Южный Кузбасс» - М.Н.Н., директор шахты <данные изъяты> - ФИО6, директор по ПК и ОТ - М.В.Ф., консультант-советник отдела промышленности, строительства и природных ресурсов администрации МГО – В.О.С., главный специалист отдела страхования профсоюзных рисков филиала № КРОФСС РФ – Р.Р.В. (том 1, л.д. 118 оборот).

По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) подписанный членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119-121), а также акт о несчастном случае на производстве № произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписанный членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-24, 122-124).

Пунктом 8.3 акта о несчастном случае на производстве № произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписанный членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 123) установлено, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: Согласно результата химико-токсикологического исследования проведенного Междуреченским городским отделением судебно - медицинской лаборатории ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы» Междуреченское отделение от ДД.ММ.ГГГГ с результатом: найдено - этиловый спирт в концентрации - 0,3 промилле в крови (том 1, л.д. 130).

Об обнаружении этиловый спирт в концентрации - 0,3 промилле в крови ФИО1 также свидетельствует акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 250).

В приложении 1 к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приведен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в пункте 8.3 которого указано, что работодатель указывает нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (нет, да), состояние и степень опьянения в соответствии с заключением по результатам освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

В соответствии со статьями 14 и 65 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок освидетельствования граждан определен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В соответствии с п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п. 4).

Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (п. 5.5).

Согласно п. 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12).

Приказом Минздрава России N 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку). Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (п. 17).

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (п. 18).

Работодателю не представлялось заключение об установлении состояния опьянения у истца, которое бы соответствовало требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В ином порядке, в том числе и на основании результата химико-токсикологическое исследование крови, высказаться о наличии и об отсутствии состояния опьянения у истца работодатель не мог.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. с шахты «<данные изъяты>» поступил вызов скорой помощи работнику ФИО1, в <данные изъяты> мин. скорая прибыла на место вызова, на месте вызова ФИО1 была оказана помощь (раствор <данные изъяты>), в <данные изъяты> мин. прибытие в медицинскую организацию - травматологическое отделение ГБУЗ КО «МГБ» (том 1, л.д. 203).

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 поступил в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ КО МГБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., был осмотрен врачом Н.И.Н., который в листе «осмотр врача» указал объективный статус: общее состояние средней тяжести, сознание ясное, запаха алкоголя изо рта нет, кожные покровы бледные.

В ходе судебного разбирательства судом были запрошены сведения о наличии контрольных образцов крови ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., однако, согласно ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ данные образцы по истечении 2-х месяцев утилизированы (том 1, л.д. 202).

Свидетель Н.И.Н. суду пояснил, что является врачом <данные изъяты> Междуреченской городской больницы. В конце ДД.ММ.ГГГГ он, как врач, принимал ФИО1 в приемном покое Междуреченской городской больницы с травмой <данные изъяты>. Больного доставила бригада скорой медицинской помощи в дневное время. В приемном покое ФИО1 был осмотрен. Было принято решение о проведении операции. Свидетель лично заполнял лист первичного осмотра. Признаков алкогольного опьянения, включая запах алкоголя, у ФИО1 обнаружено не было. Сам ФИО1 отрицал прием алкоголя в день поступления в больницу и накануне. Был в сознании.

В судебном заседании была обозрена карта стационарного больного №, где на листе «осмотр врача» свидетель Н.И.Н. указал, что этот лист он заполнял лично при поступлении ФИО1 в больницу. В осмотре указано, что при поступлении в больницу у ФИО1 отсутствует запах алкоголя изо рта, что у него бледные кожные покровы, что он находился в сознании. Если бы у ФИО1 были другие признаки алкогольного опьянения, то свидетель бы их указал, но так как и других признаков алкогольного опьянения не было, то более в осмотре ничего не указано.

Кроме того, свидетель пояснил, что при поступлении у ФИО1 был произведен забор крови, в том числе на алкоголь. Впоследствии поступил результат анализа, в котором было указано, что у ФИО1 в крови обнаружен алкоголь. Свидетель сообщил об этом ФИО1, тот был крайне удивлен и вновь пояснял, что алкоголь не употреблял.

При расследовании несчастного случая, комиссия получила объяснения от очевидца несчастного случая К.А.Н. (том 1 л.д. 144-145), из которых следует, что согласно распечаткам системы контроля доступа (турникет) ФИО1 вошел в здание комбината в <данные изъяты> часов и вышел в <данные изъяты> часов. При прохождении турникета, и туда, и обратно, работники продувают трубку контроля трезвости в обязательном порядке, трубка не сработала. При общении с ФИО1 до травмы и после травмы, признаков алкогольного опьянения у него не было, запаха алкоголя не было, он был трезв.

Согласно распечаткам системы контроля доступа (турникет) ФИО1 вошел в задние комбината в <данные изъяты> часов и вышел в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, сведений о срабатывании системы контроля трезвости в этой распечатке нет (том 1 л.д. 164 оборот-165).

Таким образом, все вышеназванные доказательства, подтверждают, что утром ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали признаки алкогольного опьянения, включая запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе; при прохождении системы контроля доступа также не был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, и наличие в крови алкоголя в концентрации 0.3 промилле не свидетельствует о том, что истец утром ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по наряду находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим требование истца к ПАО «Южный Кузбасс» о признании недействительным п. 8.3 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имеется состояние алкогольного опьянения, по результату химико-токсикологического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 в крови этилового спирта в концентрации 0,3 промилле, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о признании недействительным результата химико-токсикологического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что у ФИО1 в крови имеется этиловый спирт в концентрации 0,3 промилле, выданный Междуреченским отделением ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нарушения порядка забора крови и порядка определения результата. Химико-токсикологическое исследование крови на алкоголь проведено в специализированном учреждение, на оборудовании прошедшем поверку, специалистом, который имеет соответствующее образование и лицензию. Результаты химико-токсикологического исследования крови у суда не вызывают сомнения.

Пунктом 9.4 акта о несчастном случае на производстве № произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, установлена личная неосторожность пострадавшего (ФИО1), выразившаяся в нарушении п. 3.6. «Инструкции по охране труда № для рабочих шахтной поверхности», ч. 2 ст. 21, ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 123 оборот).

Пунктом 10.4 акта о несчастном случае на производстве № произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписанного членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 - <данные изъяты> участка по обслуживанию промплощадки: в течение смены не проследил за безопасным состоянием рабочего места, не был внимательным при выполнении работы, не соблюдал личную осторожность. Нарушил п. 3.6. «Инструкции по охране труда № для рабочих шахтной поверхности», ч. 2 ст. 21, ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации. В действиях пострадавшего комиссией установлен факт грубой неосторожности, степень вины застрахованного - 25% (том 1, л.д. 123 оборот, 124).

Пунктом 3.6. Инструкции по охране труда № для рабочих шахтной поверхности филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля «шахты им. В.И. Ленина» установлено, что рабочие обязаны в течение всей смены следить за безопасным состоянием рабочего места, исправностью обслуживаемого оборудования, механизмом и приспособлений, быть внимательным при выполнении работы, соблюдать личную осторожность, не допускать действий, которые могут привести к несчастному случаю или аварии (том 1, л.д. 212 оборот).

На л.д. 170 том 1 имеются сведения о том, что истец был ознакомлен с инструкцией № ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж с истцом проведен не был.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда, а именно: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1.9. Инструкции № по охране труда для <данные изъяты>, установлена характеристика работ <данные изъяты> 5-го разряда, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты> 5-го разряда должен знать: <данные изъяты> (том 1, л.д. 100).

Согласно журналу нарядов на I смену ДД.ММ.ГГГГ начальником смены ФИО1 был дан наряд «<данные изъяты>», место работы «<данные изъяты>», в получении наряда и за инструктаж по ТБ расписался (том 1, л.д. 161).

Согласно книге инструктажа по безопасности работ участка по обслуживанию промышленной площадки, ФИО1 ознакомлен с «Инструкцией по безопасному ведению работ для <данные изъяты>)» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 169 оборот), по итогам прохождения инструктажа ФИО1 выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты> (том 1, л.д. 174 оборот), на основании протокола заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 173 оборот).

В судебном заседании ни представитель работодателя, ни главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3 не представили суду доказательств того, какие действия или бездействия истица свидетельствуют о том, что он в течение всей смены не был внимательным при выполнении работы, не соблюдал личную осторожность, не допускал действий, которые могут привести к несчастному случаю или аварии.

Травма истцу была причинена в момент нахождения его на высоте, в ограниченном пространстве (<данные изъяты>), третьи лицом Б.О.П., который <данные изъяты> повернулся в сторону ФИО1, и из-за ограниченности пространства между ними, причинил истцу травму <данные изъяты>. Предположить действия Б.О.П. истец не мог, среагировать и уклониться от <данные изъяты> истец не успел. ФИО1 действовал в соответствии с выданным нарядом, под контролем лица, который этот наряд выдал.

Причиной травмы послужила неудовлетворительная организация работ по <данные изъяты>. К этой работе были допущены лица, включая истца, не прошедшие инструктаж по охране труда, без знаний безопасных методов и приемов производства работ на высоте с использованием <данные изъяты>, отсутствие необходимой технической документации к подобному виду работы (раздел 5 Акта о расследовании несчастного случая на производстве л.д. 119-121 том 1).

Кроме того, в акте не конкретизировано, какой пункт ч. 2 ст. 21 и ст. 214 ТК РФ нарушил истец при ведении работ.

Так как судом не установлено нарушение истцом п. 3.6. «Инструкции по охране труда № для рабочих шахтной поверхности», ч. 2 ст. 21, ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также не установлен факт употребления алкоголя до момента травмы, следовательно, вывод комиссии по расследованию несчастного случая на производстве об установлении грубой неосторожности в действиях пострадавшего работника, является незаконным.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 17000 рулей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (том 2 л.д. 40).

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в удовлетворении указанного требования просил отказать в полном объеме, о чем также представлены письменные возражения со ссылкой на положения ст. ст. 88, 98100 ГПК РФ (л.д. 43-44 том 2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты; размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Эти же положения разъяснены и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где в п. 12 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в п. 21. вышеуказанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные истцом требования о признании пунктов акта о несчастном случае на производстве недействительными суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем судебный акт является принятым в пользу истца, и заявление ответчика ПАО «Южный Кузбасс» об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов является не основанным на законе.

Учитывая изложенное, сложность и продолжительность рассмотрения дела, необходимое время работы представителя для этого, а также обычаи делового оборота и рыночные цены на указанные услуги сложившиеся в Кемеровской области исходя из пределов разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку удовлетворены требования о признании пунктов акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ответчиком ПАО «Южный Кузбасс», то судебные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс», Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.3 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения по результатам химико-токсикологического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п. 9.4 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к причинам несчастного случая отнесена личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в нарушении п.3.6 «Инструкции по охране труда № для рабочих шахтной поверхности», ч. 2 ст. 21 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ;

Признать недействительным п. 10.4 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена грубая неосторожность в действиях ФИО1 и его вина в несчастном случае на производстве 25%.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 10 октября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова