Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-1390/2018 М-1390/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2-1454/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д.,

с участием:

представителя истца Родченко М.П.,

14 ноября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что *** в *** ФИО2 продала автомобиль марки «Toyota Echo» г/н *** ФИО1 за 178 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ФИО2 утверждала, что данный автомобиль подарил ей супруг ФИО3, однако она не зарегистрировала ТС на свое имя, поэтому сделку нужно оформить от имени собственника по ПТС ФИО4, который дал на это свое согласие.

В подтверждение того, что договор купли-продажи заключается с ведома ФИО4, ФИО2 по «WhatsApp» получила копию паспорта на его имя.

Присутствующий при заключении сделки ФИО3 подтверждал изложенные ФИО2 обстоятельства и контролировал ее действия.

После заключения договора купли-продажи ФИО2 написала расписку о получении денежных средств в размере 178 000 рублей, а ФИО3 передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

Автомобиль «Toyota Echo» г/н *** ФИО1 был поставлен на регистрационный учет в *** и находился в ее пользовании до 14.09.2017.

14.09.2017 следователем *** Д.М.Л. у ФИО1 в ходе следствия по уголовному делу ***, возбужденному *** по факту открытого хищения, была произведена выемка похищенного *** у М.К.А. автомобиля «Toyota Echo» г/н ***, приобретенного им у ФИО4 ***.

До сегодняшнего времени при общении с ФИО2 к соглашению по поводу возврата суммы неосновательного обогащения в размере 178 000 (ста семидесяти тысяч) рублей не пришли.

Таким образом, *** ответчик без каких-либо на то законных оснований сберегло имущество истца: денежные средства в размере 178 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику за автомобиль «Toyota Echo» г/н ***, что подтверждается распиской. Сумма 178 000 рублей, переданная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика, ФИО2, и подлежит возврату истцу, ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО1 не знала и не должна была знать об отсутствии у нее обязательства в виде передачи денежных средств в размере 178 000 рублей.

Полагает, что ФИО2 пользовалась неосновательным денежным обогащением в размере 178 000 рублей в период с 14.09.2017 по 23.07.2018.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 178000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за каждый период просрочки с 14.09.2017 по 23.07.2018 по ключевой ставке Банка России в размере 11783,35 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через своего представителя передала заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Родченко М.П., действующая на основании доверенности (л.д.47), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что *** в *** ФИО2 продала автомобиль марки «Toyota Echo» г/н *** ФИО1 за 178000 рублей. После заключения договора купли-продажи ФИО2 написала расписку о получении денежных средств в размере 178000 рублей, а ФИО3 передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

Автомобиль «Toyota Echo» г/н *** ФИО1 был поставлен на регистрационный учет в *** и находился в ФИО1 пользовании до ***.

*** *** *** Д.М.Л. у ФИО1 в ходе следствия по уголовному делу ***, возбужденному *** по факту открытого хищения, была произведена выемка похищенного *** у М.К.А. автомобиля «Toyota Echo» г/н ***, приобретенного им у ФИО4 ***.

При этом ФИО2 не является и не являлась собственником автомобиля «Toyota Echo» г/н ***.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 должна была знать об отсутствии у ФИО2 права отчуждать автомобиль «Toyota Echo» г/н ***, при этом при совершении передачи автомобиля и получения денег были созданы условия исключающие сомнения у ФИО1 относительно добросовестности участников сделки.

При таких данных суд приходит к выводу, что на стороне ответчика с *** образовалось неосновательное обогащение в сумме 178000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 23.07.2018 в размере 11783,35 рублей, расчет истца судом проверен и признан верным. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу истца.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 178000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 23.07.2018 в сумме 11783,35 рублей, всего 189783 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.