Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017 ~ М-2577/2017 М-2577/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2256/2017

К делу №2-2256/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «14» сентября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Саркисян С.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Opel Astra, государственный номер № №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер №, под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Верна» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. Его автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Ответчик признал указанный случай страховым событием, и произвёл ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 30 993,16 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер №, с учётом износа составляет 328 503 руб..

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает на необоснованность произведённой выплаты. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не было выплачено.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб..

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 297 510 руб.; неустойку в размере 32 725 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы; а также судебные расходы в размере 13 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 252 181,49 руб., неустойку на момент вынесения решения суда и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выражает не согласие с заявленными исковыми требованиями, и просит суд назначить по делу судебную экспертизу, поскольку предъявленные истцом материалы не позволяют ответчику согласиться с размером подлежащих возмещению убытков. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Opel Astra, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Верна» по страховому полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие виновность ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ были поданы ФИО1 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению.

Ответчик признал указанный случай страховым событием, и произвёл ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 30 993,16 руб.. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Opel Astra, государственный номер №.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Opel Astra, государственный номер №, с учётом износа составляет 328 503 руб..

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает на необоснованность произведённой страховой выплаты. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком доплачено не было.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, по тем основаниям, что приложенный к претензии отчёт ФИО12 не может быть положен в основу определения материального ущерба, поскольку не соответствует пунктам 1.4, 1.6 Единой методики, при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади повреждённой части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Отчёт не соответствует п. 4 Приложения № к Единой методике – не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице, а именно, рычаг поперечный левый, механизм рулевой, ступица переднего правого колеса, амортизатор передний правый не усматривается на фотоматериалах приложенных к отчёту, в связи с чем, ответчик не может согласиться с заменой данных деталей и устранением перекосов, поскольку не производились замеры по контрольным точкам. Кроме того, ответчик не может согласиться с заменой правых дверей и заднего правого крыла, поскольку согласно акту осмотра ООО «Экспертиза-Юг» необходимым и достаточным является ремонт данных деталей.

Определением Крымского районного суда от 04.08.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ О-цеН-кин» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер №, с учётом износа составляет 283 174,65 руб..

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения.

Доводы представителя ответчика о необоснованности и завышенности материального ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в частности, как следует из дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного исполнителем автотехцентра ООО «Онис» ФИО5, на автомобиле Opel Astra, государственный номер №, принадлежащем ФИО1 имеются непригодные детали, которые исключают безопасную эксплуатацию автомобиля, в частности, требуют замены следующие узлы и агрегаты: диск передний правый, рычаг поперечный передний правый, механизм рулевой, ступица передняя правая, амортизатор передний правый, стабилизатор передний, тяга поперечная правая.

Мнение представителя ответчика, выраженное в письме №, о несогласии с заменой правых дверей и заднего правого крыла, ввиду достаточности ремонта указанных деталей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на экспертизе, проведённой по инициативе страховщика в ООО «Экспертиза-Юг», которая находится с ответчиком в прямой взаимосвязи, является материально заинтересованным лицом и может преследовать интересы страховщика, в том числе путём занижения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Суд учитывает и то обстоятельство, что характер и объём повреждений автомобиля, указанных сторонами противоречив, в связи с чем, полностью доверяет выводам судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена по материалам гражданского дела, в том числе с учётом доводов представителя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 252 181,49 руб., исходя из расчёта: 328 503 руб. (сумма страхового возмещения) – 30 993,16 (произведённая страховая выплата) = 252 181,49 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 486 822,77руб., исходя из следующего расчёта: 252 181,49 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 127 дней (дни просрочки за период с 10.05.2017 года по 14.09.2017 года) = 320 270,49 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (127 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 252 181,49 руб., то есть в размере 126 090,74 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что расходы, связанные с проведением по делу экспертного заключения в размере 10 000 руб., выполнением работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (развал-схождение и дефектовка) в размере 3 000 руб. и судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду платежными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 252 181 рубля 49 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 090 рублей 74 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с выполнением работы по заказ-наряду в размере 3 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 616 272 рубля 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 8 021 рубля 81 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.