Решение № 2-3937/2024 2-3937/2024~М-2133/2024 М-2133/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-3937/2024

Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2024-003233-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-3937/2024
город Воронеж
23 апреля 2024 года
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлева Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3, вкотором просит взыскать задолженность по кредитному договору вразмере 79956 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком был заключён договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счёт и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился к заёмщику с требованием о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. В связи с этим истец обратился в суд (л.д. 4-5).

Впредварительном судебном заседании судом рассматривается письменное заявление ответчика оприменении срока исковой давности (л.д. 57-60).

Представитель ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержала заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав доводы заявления оприменении срока исковой давности, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между АО «Связной Банк» и ответчиком 19.08.2011 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № S_LN_5000_89221, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2.10.1. договора банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», в свою очередь, ООО «Т-Капитал» на основании договора цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно представленному банком расчёту задолженность ответчика по кредитному договору составляет 79956 рублей 07 копеек, из которых 65295 рублей 46 копеек – задолженность по просроченному основному долгу за период с 19.08.2011 по 19.01.2024; 8410 рублей 61 копейка – задолженность по просроченным процентам за период с 19.08.2011 по 19.01.2024; 6250 рублей – задолженность по неустойкам (штрафа, пени) за период с 19.08.2011 по 19.01.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске банком срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске безисследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае последний платеж ответчиком был произведен 11.05.2018 (л.д. 39-40). При этом очередной платеж по кредитной карте должен быть осуществлен 05.06.2018.

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 05.06.2021.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа. 12.02.2021 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности покредитному договору, но 19.03.2021 он был отменён соответствующим определением мирового судьи.

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности.

На основании изложенного ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» было вправе обратиться всуд непозднее 05.06.2021.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 24.03.2024 через портал «Электронное правосудие», кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_89221 от 19.08.2011 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2024 года.