Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 10 августа 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Тищенко М.Ю., с участием:

истицы ФИО1, представителя адвоката Санникова Ю.А. представившего ордер 6\25 от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 Хованову ФИО2 Д.П., ФИО7 ФИО8 о взыскании в солидарном порядке сумму ущерба причиненного пожаром, оплату услуг эксперта, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в доме расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, собственником дома является ФИО5, ФИО2, ФИО9 ФИО10, ФИО8.

В результате пожара пламя огня перекинулась на дом расположенный по адресу: <...> Анучинского района, Приморского края, принадлежащий на праве общей долевой собственности семьи ФИО1

По факту пожара ОНД Анучинского муниципального района была проведена проверка сообщения о возгорании. В результате которой установлено, что возгорание произошло внутри пристройки дома, ванной комнате на стене в распределительной коробке. По факту возгорания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов очаговой зоны, в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В результате пожара в доме № 42, кв.2 по ул. Юзефовича, с. Анучино, Анучинского района Приморского края сгорели крыша, потолочные балки, веранда и обгорела торцевая стена, в результате воздействия огня и дыма нанесен ущерб внутренним помещениям в доме. При тушении пожара были залиты водой и пеной вещи и имущество внутри помещений, в результате многие вещи пришли в негодность.

Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Многофункционального центра независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки «Альфа Плюс», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного пожаром жилому дому №, кв. 2 по ул. Юзефовича, с. Анучино, Анучинского Приморского края, составляет 1182836 рублей. За вызов эксперта-оценщика и составление отчета об оценке ущерба истица уплатила 9000 рублей.

Так как ответчиками до настоящего времени добросовестно и добровольно в досудебном порядке не предложена компенсация за утраченное имущество, помощь в восстановлении не оказывается, и не предлагалась, истица обратилась в суд.

Таким образом, поскольку Х-вы является собственниками дома по адресу: <...> где возник пожар вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации электрооборудования, то именно они должны возмещать ущерб, причиненный в результате пожара.

Истица просит суд, взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения ущерба 1182836 рублей, оплату услуг эксперта 9000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 14114 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель Санников Ю.А. на исковых требованиях настояли в полном объеме, по изложенным доводам. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО2, от себя и от лица своего несовершеннолетнего сына ФИО9 с исковыми требованиями не согласны, предоставили суд отзыв, на доводах которого настояли в судебном заседании и из которого следует, исковые требования не основаны на законе, необоснованные в удовлетворении просят отказать.

В исковом заявлении, истец не указала конкретное лицо, кто виновен в совершении пожара. Истец полагает, что пожар возник в результате загорания горючих материалов из-за аварийного режима электрооборудования. В предоставленных материалах не содержится никакой информации о состоянии электрооборудования в районе пристройки.

Указывают, после пожара при осмотре состояния электрооборудования было установлено, что автоматы счетчика не были отключены. Если бы в электрооборудовании произошло замыкание, то автоматы счетчика мгновенно бы отключились, но эксперт этому значения не придал и в заключении не отразил. Эксперту не были предоставлены план-схема места пожара, по этой причине эксперт не мог дать объективного заключения. Эксперт в своем заключении указывает, что зона горения приходится на крыльцо, пристройку, внутреннее помещение дома, крышу. Зона наибольших термических поражений сосредоточена в районе крыльца и пристройки, в помещениях дома поражения выражены в меньшей степени, что свидетельствуют о распространении горения в них со стороны крыльца и пристройки.

Учитывая исследования эксперта, полагают, что возможен поджог со стороны крыльца пристройки, в результате которого было огнем уничтожено имущество истца.

По всем материалам предоставленным истцом видно, что по неизвестным причинам произошел пожар, который можно назвать стихийным бедствием и независимо от ответчика ущерб истцу в данном случае может быть возмещен по страховке, но не с ответчиков, которые к пожару не причастны, тем более несовершеннолетний ответчик ФИО9

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт указывает, что необходимо определить место расположения очага пожара, поскольку это предоставляет информационную ценность для установления причины пожара. Очаг пожара или зона горения приходится на крыльцо, пристройку, как указал эксперт в своем заключении. Таким образом, вначале горело крыльцо, затем пристройка, пламя огня от пристройки перекинулось на дом по адресу <...>.

Эта информация доказывает, что от крыльца начался пожар, а причини возгорания до настоящего времени не установлена. Эксперт делает выводы на основании показания ФИО5, но не принимает во внимание исследованные доказательства, которые противоречат показаниям ФИО5.

В заключении эксперта указано, что «в квартире частично поражены конструкции крыши и потолка, но истец необоснованно требует с ответчиков возместить истцу за крышу и потолок в сумме 1182836 рублей согласно предъявленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что сумма иска необосновано завышена в большую сторону. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО11 указывает, что дом по адресу <адрес> до пожара находился в удовлетворительном, работоспособном состоянии, после пожара выявлены повреждения сруба, перекрытия, стропильной системы крыши, кровля, помещения коридора, кухни, жилой комнаты, второй жилой комнаты, третей жилой комнаты, сан узла. Однако эксперт ФИО12 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что пожаром были частичны поражены конструкция крыши и потолка. Данные обстоятельства доказывают, что оценщик завысил объем ремонтных работ и дал возможность истцу построить новую квартиру за счет необоснованного увеличения иска.

В материалах, представленных истцом: акт №, техническое обследование, данный акт юридической силы не имеет, так как истец умышленно не пригласил для технического обследования ни одного из трех ответчиков, в данном акте нет ни одной подписи ответчиков. По этой причине акт составлялся по усмотрению и желанию истца.

Ответчики предлагали помощь свидетелю ФИО13, на что он отказался. Истец не предоставил суду ни одного чека, счета на покупку строительного материала, поэтому сумма заявленная истцом ни чем не подтверждается.

Представитель ответчиков ФИО3 дополнил, пояснения ответчиков, указав, истец и представитель истца не смогли представить доказательства, которые могли бы подтвердить сумму заявленного иска. Из ответов сторон установлено, что сумма иска предположительная. Истец пытался незаконно обогатиться на горе и несчастье ответчика, у которых сгорело все: квартира, имущество. При осмотре места пожара экспертом была выдвинута версии о возможном поджоге, о поджоге утверждают ответчики, что возгорание произошло с крыльца, где нет никакого электрооборудования, электропроводки. Ответчик предоставил суду схему пожара, где указал направление огня от крыльца на пол пристройки и от пола пристройки снизу вверх огонь поднимался на стены пристройки. Истец и представитель истца никаких возражений не заявляли ответчику по представленной схеме пожара. Свидетели и ответчик суду пояснили, что автомат счетчика во время пожара находился в исправном состоянии, замыкания электропроводки и электрооборудования не было, еще раз доказывают, что был поджог крыльца неизвестным лицом.

В трудный момент, когда ответчики остались без денег, без квартиры, без имущества, до морозов остался один месяц, они предлагали свою помощь в ремонте крыши и в других строительных работах соседу ФИО13, который от помощи ответчиков отказался. В отношении ответчиков отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. По вине следственных органов проверка по факту поджога не проводилась. Ответчики не нарушали правила пожарной безопасности, возгорание произошло помимо их воли, ответчики не поджигали свое имущество, у ответчиков не было умысла на причинение вреда имуществу истца, материалами гражданского дела не доказано, что ответчики по неосторожности путем неосторожного обращения с огнем причинил вред имуществу истца.

Просит в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в сумме 28000 рублей, из которых: расходы на оплату доверенности в сумме 3000 рублей. Расходы на оплату представителю в сумме 25000 рублей.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный в судебное заседания не явился, причина неявки не известна. Суду представила возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна. Имущество не поджигала. Правила пожарной безопасности не нарушала, умышленного и по неосторожности вред имуществу истца не причиняла. Вред имуществу истца причинен неизвестным лицом, который поджог крыльцо. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в Красноярском крае в г. Ачинск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО8 представил суду возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. Имущество не поджигал. Правила пожарной безопасности не нарушал, умышленного и по неосторожности вред имуществу истца не причинял. Вред имуществу истца причинен неизвестным лицом, который поджог крыльцо. Согласно заявлению, просит рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО13 суду пояснил, истица- дочь жены, ДД.ММ.ГГГГ случился пожар, рано утром, в начале седьмого вышел во двор, собирался ехать в г.Владивосток в командировку, увидел у соседей дым идет со стороны пристройки из-под фронтона, горело внутри. Разбудил жену, сына, вызвал пожарных, вынесли вещи. За 20 минут охватило огнем весь дом. Приехали пожарные, начали тушить, тушили около часа. За это время у соседей весь дом практически сгорел, у Голынских сгорел чердак, веранда сгорела, а также в результате тушения залито внутри все. Серьезный ущерб был нанесен, после пожара. Искали куда вещи перевести, где ночевать, потому что там жить было невозможно. Мирным путем договориться с соседями о выплате компенсации за причиненный ущерб пытались, ответа от соседей не поступило.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, истица приходится ей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ, ночью разбудил муж, сказал, что горят соседи, срочно собирай документы, ребенка и выбегай на улицу. Выскочили на улицу. У соседей горела пристройка, пламя уже переходило на крышу. Соседей- Людмилу увидела позже на улице когда приехали пожарные. Пламя было с их пристройки, где они жили, пламя из-под крыши видела, что шло на их сторону, огонь как бы шел с середины вверх, огонь точно был изнутри помещения дома. Соседи пытались мирно договориться о возмещении ущерба, но диалога не получилось. После пожара они отсоединили свою половину дома и построили новый дом, с ними не согласовывали перепланировку, хотя дом на двоих хозяев был. Денег на возмещение не предлагали, временами даже препятствовали, не пускали на свой участок их с оценщиком. У них сгорел потолок в зале, вся крыша, веранда, много вещей попорчено, задымлено, залито водой, ущерб причинен большой.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, Х-вы приходятся ей соседями. В ночь пожара проснулась в пять или в шесть часов под утро, в окно увидела пожар у соседей, дым валил. Выбежала на улицу, на улице еще никого не было. Со стороны дома Х-вых сильный дым валил. Разбудила мужа, вышли, на улице стояла ФИО5 и соседка ФИО18. Приехали, дознаватель после тушения пожара, пошел с Людмилой в дом к ним и о чем-то там разговаривали. Он писал в ее объяснении, что огонь шел не с пола, как Людмила говорила, а со стены. Х-вы предлагали помощь соседям в перекрытии крыши, утеплении обгоревшей стены, но Голынский отказался.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, он строили квартиру Х-вых, делал внутри отделку в новой пристройке до пожара.Видел, что у Голынских сгорела частично крыша, перегородка межквартирная об горела, веранда там не тронутая огнем. Потолок не обвалился. Внутри квартиры ничего не сгорело. У Х-вых сгорело все дотла. Автомат на счетчике сработает, если в проводке будет замыкание, а автоматы не сработали не один, это значит - не было замыкания, все комнаты были подведены раздельно. Ответчики предлагали восстановить крышу и отремонтировать ее, Голынский ФИО14 отказался.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, стороны её соседи, пожар произошел у Х-вых ДД.ММ.ГГГГ. Ей в звонок позвонили, сколько времени было, не знает. Вышла во двор, увидела со стороны дома Х-вых клубы дыма и пламя вырывалось из за дома, открыла калитку, стояла ФИО5 в одной футболке и трусах, босиком дети, с ней были, раздетые. Поняла, что у них пожар, стали звонить на 01, но не могли дозвониться, дозвонились через полицию. Слышала, когда ФИО2 и ФИО17 предлагали ФИО13 подлить фундамент, но он отказался.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, Х-вы приходятся знакомыми. Пожар произошел у них ДД.ММ.ГГГГ. После пожара помогал ФИО4 с домом. Голынскому предложили помощь отштукатурить стенку, подлить фундамент, крышу сделать, но он отказался, но он при этом разговоре присутствовал. Помощь предлагали только физическую, денег не предлагали.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков допрошены:

Эксперт оценщик ФИО6, пояснила, это не судебная экспертиза, а отчет об оценке эксперта. С заказчиком заключен договор, представителем их организации был проведен осмотр объекта на месте, фотографирование и составлен акт о возмещении ущерба. После чего была составлена смета и составлен письменный отчет по работе и стоимости.

Специалист ФИО29 суду пояснил, выезжал в Анучино в качестве специалиста на осмотр объекта. В смету входит стоимость работ по использованию кранов, значит расценка и данный вид использования средств и сил обязательны для отражения в отчете об оценке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, возражения, свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов,

дом, расположенный по адресу <...> Анучинского района Приморского края принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО20 и ФИО21 стороне истицы.

Дом, расположенный по адресу <...> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стороне ответчиков.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в селе Анучино Анучинского района в 06 часов 25 минут произошло возгорание жилого дома по адресу: <...> принадлежащего ФИО5

В результате возгорания, квартиры жилого дома по ул. Евченко 6 и ул. Юзифовича дом 42 повреждены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, возгорание произошло внутри пристройки дома, ванной комнате на стене в распределительной коробке по адресу Евченко 6. Признаков умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога не обнаружено. В возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого дома по адресу с. Анучино <адрес><адрес>,<адрес> принадлежащего ФИО5 о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ отказано.

Из объяснений ФИО5 следует, ДД.ММ.ГГГГ проснулась от треска в ванной, пройдя в сторону ванной, увидела, горит стена ванной.

Согласно заключению эксперта № МЧС России ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, объектом пожара является <адрес>, в доме имеется две квартиры №1 №2, которые объединены в одну. С западной стороны к горевшему дому примыкает одна квартира, которая имеет адрес Юзифовича 42-2. Не исключено расположение очага пожара на стене между ванной и туалетом где находилась распределительная коробка с электропроводами. Из выводов следует, вероятной причиной возникновения пожара представляется загорание горючих материалов очаговой зоны в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что возгорание произошло от теплового воздействия при возникновении аварийных режимов работы электрооборудования в помещении ответчиков, не исключено расположение очага пожара на стене между ванной и туалетом, то есть в зоне их ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ФИО8 на момент возникновения пожара несовершеннолетние, период пожара 06 часов 25 минут, то есть спали. ФИО22 как собственник проживает отдельно с 2011 года и на момент пожара в доме отсутствовала, всвязи с чем не могут быть признаны в причинении ущерба.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, как пользователи <адрес>,2 по <адрес> обязаны были надлежащим образом эксплуатировать электрооборудование.

В судебном заседании установлено, ответчики самостоятельно произвел пристройку, в которой установили коммуникации (ванной и туалета), произвели монтаж электропроводки, распределительной коробки.

В силу вышеуказанных норм, собственники жилого помещения ФИО2 и ФИО5 обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность внутриквартирной электрической проводки, индивидуального приборов учета, в том числе, за установленный автомат защиты, самостоятельно несет ответственность по содержанию используемого им имущества и является лицами, виновным в причинении ущерба.

Где произошло возгорание, указала ответчица ФИО5 при опросе, сразу после произошедшего, данный факт не опровергнут ответчиками Х-выми в судебном заседании, в связи с чем, довод о том, что был поджог крыльца, суд находит необоснованным и не подтвержденным.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками ФИО5 и ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно представленного истицей заключения «ООО Альфа Плюс», стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по адресу: <...>, составляет 1182836,00 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам эксперта ФИО11, не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО5 обязанностей собственника и нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО5 в размере 1182836,00 рублей.

Доводы представителя ответчиков и ответчиков о том, что заключение ООО «Альфа-Плюс» не является надлежащим доказательством по делу и чрезмерно завышены, несостоятельные, поскольку иных доказательств, опровергающих размер причиненного истице материального ущерба, ответчиками не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Объем и размер причиненного истице ущерба, стороной ответчиков не были опровергнуты.

Утверждение представителя ответчиков об отсутствии доказательств вины ответчиков и причинной связи между действиями ответчиков и пожаром не основаны на представленных в деле доказательствах.

Как следует из заключения пожарной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, в котором отражены показания ФИО5, ФИО16, ФИО13, места расположения очага и причина возгорания, подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО2, ФИО5 обязанностей собственников и отсутствие соблюдения ответчиками правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный вред, суд, руководствуясь положениями статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что они проживают совместно в квартире, в которой в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственниками и ненадлежащее соблюдение правил пожарной безопасности возник пожар, в связи с этим определить степень вины каждого из них не представляется возможным, ответчики являются супругами.

Кроме того истицей понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждено документами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14114,00 рублей, что подтверждено чек-ордером, суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии требованиям закона право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении заявленного им иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчикам были удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истицы, то оснований для взыскания с истицы ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в пользу ответчиков Х-вых в сумме 28000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Приморский край Анучинский район <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край Анучинский район <адрес> пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба причиненного пожаром в размере 1182836 (один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта в размере 9000(девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14114 (четырнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек по 7057 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек с каждого.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья Дмитриенко А.В.