Решение № 2-2961/2018 2-2961/2018~М-2323/2018 М-2323/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2961/2018

Дело № 2-2961/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения 188432,15 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 1884,32 рублей в день, но не более 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, услуг почты 198,28 рублей, и представителя 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Note госзнак XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу на основании акта страховщика выплачено 211567,85 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 405473,35 рублей. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем, заявлен настоящий иск (ДД.ММ.ГГ).

В судебном заседании представитель истца указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме после обращения в суд (ДД.ММ.ГГ), и истец настаивает на применении к ответчику меры ответственности в виде пени, штрафа, просит взыскать компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что платеж в претензионном порядке в размере 188432,15 рублей покрыл все расходы стороны истца, при этом реальный размер ущерба составил 239329 рублей (судебная экспертиза), просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в Росгосстрах, ВСК, лимит ответственности по ДТП равен 400000 рублей (п."б" ст.7 Закона "Об ОСАГО").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Note госзнак XXXX причинены технические повреждения.

ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выплачено 211567,85 рублей, ДД.ММ.ГГ произведена доплата страхового возмещения 188432,15 рублей (платежное поручение XXXX, назначение платежа страховая выплата).

Таким образом, страховщик производит выплату страхового возмещения 400000 рублей, в размере заявленном к взысканию, в соответствии с заключением представленным стороной истца, и за пределами срока установленного для добровольного урегулирования спора, в претензионном порядке требования истца не рассмотрены страховщиком в установленные сроки, при этом страховщиком не рассмотрено требование потерпевшего о выплате неустойки (претензия поступила страховщику ДД.ММ.ГГ, требования потерпевшего подлежат рассмотрению в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), иные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, действия стороны ответчика не согласуются с правовой позицией в судебном разбирательстве.

По ходатайству ответчика в рамках дела ДД.ММ.ГГ назначена автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца, однако ее результаты не могут быть приняты судом в силу исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГ.

Доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 188432,15 рублей была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В пункте 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 1884,32 рублей в день, но не более 400000 рублей суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца в соответствии со ст.12. п. 21., ст.16.1. п.6.Закона "Об ОСАГО", с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до фактического исполнения обязательства, однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При взыскании неустойки суд, принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки л/д105, полагает необходимым, применить к спорному правоотношению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Вывод об уменьшении размера неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки способствует восстановлению нарушенных прав истца, и не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 94216,07 рублей.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то страховщиком были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере 1000 рублей, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг почты в размере 198,28 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде по данному спору, в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 94216,07 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 198,28 рублей, всего к взысканию 215414,35 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Председательствующий И.Н. Веригина