Апелляционное постановление № 10-0018/2025 10АП-18/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-7/2025

УИД 77MS0252-01-2025-000411-02

№ 10АП-18/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес Кузнецов В.С., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя –помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Бозиева А.А., защитника осужденного фио – адвоката фио, представившего удостоверение № 19813 и ордер № 211 от 07 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданина адрес, со средним специальным образованием, официально не работающего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрированного в адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:

- 14 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 362 адрес по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа сумма (штраф не оплачен),

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 17 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию, неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 362 адрес от 14 июля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке и надлежащего поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Так, ФИО1, являясь гражданином адрес, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, зная о правилах пребывания на адрес, в нарушение положений Федерального закона № 109-Ф3 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона № 115-Ф3 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленное время, но не позднее 14 час. 30 мин. 16 октября 2024 года, заведомо подложную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: адрес, на свое имя, с датой действия до 22 октября 2024 года, с расположенным на его оборотной стороне оттиском прямоугольного штампа, который согласно заключению эксперта нанесен при помощи формы высокой печати и нанесен не прямоугольным штампом УВМ ГУ МВД России по адрес, экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнения. При этом, в продолжение преступного умысла ФИО1, примерно в 14 час. 30 мин. 16 октября 2024 года, находясь по адресу: адрес, Южный речной порт, умышленно предъявил указанную заведомо подложную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, сотрудникам полиции ЛО МВД России на водном транспорте в качестве документа, подтверждающего его право на легальное пребывание на адрес, тем самым использовал заведомо подложный документ, который в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. 16 октября 2024 года в помещении служебного кабинета № 220 ЛО МВД России на водном транспорте по адресу: адрес, был изъят в ходе личного досмотра.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио – адвокат Платонов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Отмечает, что ФИО1 не оспаривает факт приобретения вышеуказанного уведомления иностранного гражданина и предъявления его сотруднику полиции, но при этом, при рассмотрения дела не была установлена цель, которую преследовал его подзащитный, предъявляя данный документ. Отмечает, что поддельное уведомление не отвечает свойствам документа, которое предоставляет какие-то права или освобождает от каких-то обязанностей. Считает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, не основанными на законе, в связи с чем в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не принято во внимание, что действия ФИО1 не представляют общественной опасности, в связи с чем, с учетом положений ст. 14 УК РФ, уголовное дело также подлежит прекращению. Также полагает, что действия фио являются малозначительными, поскольку содеянное им не причинило угрозу охраняемым законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

В судебном заседании защитник фио – адвокат Платонов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял. При этом, защитник фио – адвокат Платонов В.В. в ходе судебного заседания указал, что его подзащитный доводы жалобы поддерживает, о судебном заседании извещен, просив рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия фио. При таких обстоятельствах суд постановил провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу защитника без участия фио.

Государственный обвинитель Бозиев А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника фио – адвоката Платанова В.В., полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы защитника осужденного фио – адвоката Платанова В.В., выслушав защитника в судебном заседании, выслушав пояснения государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности фио в совершении преступления верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам защитника осужденного, органами расследования и судом при рассмотрения дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе право осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции счел вину фио полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, заключение экспертизы, вещественного доказательства, то есть собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является командиром 2 отделения взвода линейного отдела на водном транспорте. 16 октября 2024 года, примерно в 14 час. 30 мин., совместно с инспектором фио они находились на адрес грузового порта по адресу: Москва, адрес, для проверки территории и соблюдения миграционного законодательства. Двигались на служебной машине, они увидели фио, который забежал в ангар и залез под марка автомобиля. Он подошел к ФИО1, представился, попросил документы и регистрацию. Им (фио) были запрошены сведения по базе, оказалось, что в базе регистрации у данного гражданина нет, на миграционном учете он не стоит. При этом, на отрывной части бланка уведомления, представленной ФИО1 была проставлена печать ОВМ, которая при трении пачкалась. ФИО1 при этом нервничал. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является старшим инспектором ГООП ЛО МВД России на водном транспорте. 16 октября 2024 года он и фио, примерно в 14 час. 30 мин., осуществляли патрулирование территории на предмет соблюдения миграционного законодательства. Так, они увидели фио, который находился в ангаре возле марка автомобиля. Они подошли, представились, попросили документы. ФИО1 предъявил паспорт, отрывную часть бланка регистрации и патент. фио увидел, что печать на отрывной части бланка уведомления поддельная. фио пробили по базе и выяснилось, что на миграционном учете он не значился. После этого фио доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр фио и изъята отрывная часть бланка уведомления;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства и данными в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в ходе судебного разбирательства, согласно которым 16 октября 2024 года, примерно в 15 час. 20 мин., он был приглашен в помещение ЛО МВД России на водном транспорте, расположенное по адресу: адрес, каб. № 220, в качестве понятого для составления протокола личного досмотра и изъятия. В помещении также находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1. Перед началом проведения личного досмотра всем были разъяснили права и обязанности. В ходе проведенного личного досмотра в присутствии его и второго понятого, у досматриваемого, в частности, была обнаружена миграционная карта на имя фио и отрывная часть банка регистрации (уведомления) о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Обнаруженная у фио отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, была изъята и упакована;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в 2024 году, точную дату не помнит, его пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятого. В его присутствии проводился личный досмотр фио. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. У ФИО1 была изъята регистрация. Данные действия происходили в отделении полиции по транспорту;

- показаниями осужденного фио, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в октябре 2024 года на Казанском вокзале у ранее незнакомого ему человека он за денежные средства приобрел отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Использовал данное уведомление до момента, когда на адрес речного порта его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, которым он предъявил документы и был задержан;

- протоколом личного досмотра и изъятия от 16 октября 2024 года, согласно которому у фио изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства;

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2024 года, согласно которому осмотрена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, изъятая у фио;

- заключением экспертизы № 1/257 от 08 ноября 2024 года, согласно выводам которого оттиск прямоугольного штампа (наименование подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном или районном уровне) нанесен при помощи формы высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа (наименование подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном или районном уровне), расположенный на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненного на имя фио, нанесен не прямоугольным штампом УВМ ГУ МВД России по адрес, экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнения;

- ответом на запрос из УВМ ГУ МВД России по адрес о том, что ФИО1 в настоящее время на миграционном учете по месту пребывания на территории адрес не состоит;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств в их совокупности обоснованно позволил мировому судье сделать выводы об установлении события совершения ФИО1 преступления, а именно, что он совершил использование заведомо подложного документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела, а также вещественное доказательство в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защитника осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы защитника и подсудимого о том, что в действиях фио отсутствует состав преступления, так как отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, не предоставляет никаких прав, а также не освобождало от обязанности, является несостоятельным и объективно неподтвержденным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку как из показаний самого фиоС, так из показаний свидетелей фио и фио следует, что при проверке документов у фио, являющегося иностранным гражданином, последним был предъявлен вышеуказанный бланк уведомления с признаками поддельности – наличием на нем печати (штампа) и сведений о постановке на регистрацию подразделения миграционного учета, который данным подразделением фактически не ставился, что подтверждено выводами заключением экспертизы № 1/257 от 08 ноября 2024 года. При этом, об осведомленности фио о поддельности данного бланка уведомления свидетельствуют его же показания о том, что он фактически лично в какие-либо миграционные службы и подразделение для получения вышеуказанного бланка уведомления не обращался, а приобрел его за денежное вознаграждение неофициальным путем на Казанском вокзале. Таким образом, ФИО1, зная о поддельности бланка уведомления и незаконности его получения, желая избежать последствий, связанных с нарушением миграционного законодательства, в том числе привлечения к административной ответственности, предъявил бланк уведомления сотрудникам полиции фио и фио при проверки документов, то есть использовал его, как подтверждение законности право нахождения на адрес, то есть устанавливающий юридически значимый факт.

По смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Бланк уведомления, порядок его выдачи и использования закреплены Приказом МВД России от 10 декабря 2020 № 856 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, представленный ФИО1 бланк уведомления данными признаками официального документа обладает.

Доказательств, опровергающих данные выводы мирового судьи, защитником осужденного при рассмотрении апелляционной жалобы, суду не представлено.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые дали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований со стороны свидетелей обвинения для оговора фио. Также не установлено наличие какой-либо заинтересованности у указанных лиц в исходе дела.

Показания свидетелей обвинения и иные доказательства судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в заключении экспертизы, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными. Экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Нарушений закона при использовании его в качестве доказательств суд не усматривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Вопреки доводам защитника осужденного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с производством допросов свидетелей по настоящему уголовному делу, апелляционная инстанция не усматривает, при этом следует отметить, что мировым судье надлежащим образом были рассмотрены все поданные ходатайства.

Оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным с учетом совершения им общественно-опасных действий против порядка управления (гл. 32 УК РФ), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, связанных с нарушением права на защиту фио, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приговора направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности фио. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа и применения к нему требований ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре и требования закона при назначении наказания соблюдены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим преступлению и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений и законных оснований, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи, постановленного в отношении осужденного фио, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Платанова В.В., – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Кузнецов