Решение № 2-458/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-458/2025

Дело №

УИД №RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2025 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление кредитора ООО «СМП» о признании должника ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-196177/19-123-221Б.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление конкурсного оправляющего к ответчику - ФИО3, в котором заявитель просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствий недействительности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-196177/19-123-221Б Арбитражного суда <адрес> отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> исходил из следующего:

- при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КР-19-АВ-00415, согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство KIA CD (CeeD), 2019 года выпуска, VIN №, цена договора - 1 150 000 руб.;

- представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, т.к. заключена между ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» и ФИО3

Ответчиком представлены доказательства оплаты продавцу ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» по оспариваемому договору денежных средств в размере 1 150 000 руб. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что цена реализованного транспортного средства занижена по отношении к стоимости аналогичных транспортных средств, сложившейся на рынке в период совершения оспариваемой сделки.

Полагая, раз транспортное средство KIA CD (CeeD), 2019 года выпуска, VIN XWEH2516BК0007094 было реализовано в адрес ФИО3 непосредственно ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ», то документы по передаче транспортного средства составленные между ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» носят мнимый (ничтожный) характер, а денежные средства в размере 1 150 100,00 руб. перечисленные Должником на расчетный счет ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» за указанный автомобиль подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском, который был рассмотрен в рамках дела № А32-21201/2022.

Определением ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-21201/2022 Арбитражным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ2-21201/2022 Арбитражный суд <адрес> в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-21201/2022 оставил без изменения апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства:

Ответчиком, в обоснование передачи и отгрузки спорного автомобиля Истцу, представлен оригинал Акта сдачи-приема автомобиля к Договору купли продажи автомобиля № КР-19-АВ-01154 от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал Условного передаточного документа № ТК 10220005 от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт приема-передачи автомобиля и Условный передаточный документ, подписанные генеральным директором ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО5 и скрепленные печатью Общества «ДОРСТРОЙСЕРВИС», являются безусловным и достаточным доказательством отгрузки (передачи) автомобилей Истцу.

В последующем от лица ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» за подписью директора ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля № КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а ФИО3 получив автомобиль согласно акту сдачи-приема к договору купли-продажи № КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД по документам, которые имеют техническую подделку подписи директора ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» ФИО7, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании представленной Истцом и третьим лицом ФИО3 копии договора купли-продажи автомобиля № КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался следующим.

Вывод эксперта сделанный в рамках ст. 86 АПК РФ ФИО6 ООО «Экспрус» позволяет суду установить факт, что исследуемые подписи в договоре купли продажи автомобиля № КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ и Акте сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены от имени генерального директора ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» ФИО7 имеют техническую подделку. Установить точно каким именно из технических способов был использован для воспроизведения исследуемых подписей, эксперту не удалось ввиду отсутствие на исследовании оригиналов документов, содержащие исследуемые объекты.

Согласно выводам заключения эксперта N 18887 от ДД.ММ.ГГГГ подложность договора купли-продажи транспортного средства N КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного третьим лицом ФИО3, и Акта сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства N КР-19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного третьим лицом - ФИО3, доказана, ввиду технической подделки исследуемых подписей.

ФИО3 решение Суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А32-21201/2022.

Право собственности ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» на спорный автомобиль подтверждается Договором купли-продажи автомобиля № КР-19-АВ-01154 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи-приема автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля № КР-19-АВ-01154 от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № ТК 10220005 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела № А32-21201/2022 суды установили, что указанный акт приема-передачи автомобиля и УПД, подписанные генеральным директором ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО5 и скрепленные печатью ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», являются безусловным и достаточным доказательством отгрузки (передачи) автомобилей ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

Истребуемое транспортное средство KIA CD (CeeD) имеет индивидуально-определенные признаки: 2019 года выпуска, VIN №.

Истец полагает, что сделка между ФИО3 и ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» оформленная Договором купли-продажи автомобиля № КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и не требует отдельного признания таковой судом.

Доказанная в рамках дела № А32-21201/2022 подложность договора купли-продажи транспортного средства N КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представленных ФИО3; передача автотранспортного средства от ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» в ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», а не ФИО3 отсутствие оплаты со стороны ФИО3 за полученное автотранспортное средство в ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», указывает на наличие оснований для истребования автотранспортного средства в пользу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» как единственного собственника.

Обратившись в суд, истец просит: истребовать от ФИО3 в конкурсную массу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» транспортное средство KIA CD (CeeD), 2019 года выпуска VIN №.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданский кодекса РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, договор изменяет и прекращает права и обязанности для сторон с момента его заключения (п. 2 ст. 183, п. 1 ст. 425 ГК РФ). Причем это происходит независимо от того, известно ли лицо, которое совершило поддельную подпись, или нет. Оно может остаться неустановленным, а договор будет действовать.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-196177/19-123-221Б, ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № КР-19-АВ-01154, ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» продало, а ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» приобрело транспортное средство марки KIA CEEDCD, идентификационный номер №, наименование ТС ЛЕГКОВОЙ, год выпуска транспортного средства 2019 года.

Согласно договору купли-продажи движимого имущества №КР-19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» продало, а ФИО3 приобрел транспортное средство марки KIA CEEDCD, идентификационный номер №, наименование ТС ЛЕГКОВОЙ, год выпуска транспортного средства 2019 года, стоимость автомобиля составила 1 150 000 рублей.

На момент совершения сделки с ФИО3 право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ», что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а также все документы на него, включая Паспорт транспортного средства, указанные в п. 3.6 настоящего Договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100% оплаты за него.

На основании п. 3.8 Договора, обязательства продавца по передаче автомобиля и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту сдачи-приема автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № КР-19-АВ- 00415 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» передало транспортное средство ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД.

Из представленного в материалах дела решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-196177/19-123-221Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №КР-19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» к ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела, была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 были сделаны следующие выводы, что «установить ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства № КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду ее несопоставимости с образцами подписей гр. ФИО7 по графическому строению и отсутствия в них идентичных (одинаковых) элементов (графических символов) для сравнения».

Решением суда также установлено, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» допустило выбытие транспортного средства KIA CEEDCD, 2019 года выпуска, VIN № из общества и передачу неустановленному лицу, которое в последующем от лица ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» за подписью директора ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля №КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а ФИО3 получив автомобиль согласно акту сдачи-приема к договору купли-продажи №КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД по документам, которые имеют техническую подделку подписи директора ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» ФИО7, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-21201/2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № А-32-21201/2022, указанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении дела, суд учитывает предмет спора в соответствии с которым истец просит: истребовать от ФИО3 в конкурсную массу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» транспортное средство KIA CD (CeeD), 2019 года выпуска VIN №.

Таким образом, каких-либо требований о расторжении и оспаривании договора купли-продажи спорного транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляет, что лишает суд возможности давать указанному договору какую-либо правовую оценку, в том числе и в части подписания вышеуказанного договора сторонами по сделки.

Принимая решение и учитывая отсутствие требований в части признания недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за предмет требований истца в связи с чем, вынужден принимать решение по имеющимся материалам дела.

Также суд считает необходимым дать и критическую оценку доводам истца о том, что сделка между ФИО3 и ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» оформленная Договором купли-продажи автомобиля № КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и не требует отдельного признания таковой судом, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в суд не предоставлено требований о признании недействительности договора купли продажи спорного транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт утраты имущества помимо воли истца, либо лица, которому собственник передал владение этим имуществом, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что подписи от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО3 от имени директора ООО «Техно-Темп Корея» ФИО7 имеют техническую подделку, в связи с чем договор является подложным, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Материалами дела установлено, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» допустило выбытие транспортного средства KIA CEEDCD, 2019 года выпуска, VIN № из общества и передачу неустановленному лицу, которое в последующем от лица ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» за подписью директора ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля №КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а ФИО3 получив автомобиль согласно акту сдачи-приема к договору купли-продажи №КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД по имеющемся у него документам.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что сделка - договора купли-продажи спорного автомобиля №КР19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ заключалась и не признавалась недействительной.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и судебными актами арбитражных судов.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится в обладании у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку автомобиль был отчужден по договору купли-продажи не признанного недействительным решениями судов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» помимо его воли.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку имущество не может быть истребовано у собственника, который приобрел автомобиль на основании сделки, которая в установленном законом порядке недействительной не признана.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-142).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как следует из материалов дела ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», было достоверно известно о заключении договора купли-продажи №КР-19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ при подаче конкурсным управляющим ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-196177/19-123-221Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Однако, настоящее исковое заявление было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности (ст. 202-203 ГК РФ), в судебном заседании не установлено.

При этом, суд приходит к выводу, что обращение истца в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для прерывания или приостановления срока исковой давности, поскольку истцу было известно о том, кто является собственником спорного автомобиля при рассмотрении дела № № А40-196177/19-123-221Б в Арбитражном суде <адрес>, при этом истец не предъявлял к ответчику ФИО3 никаких требований.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» к ФИО3 об истребовании в конкурсную массу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» транспортного средства KIA CD (CeeD), 2019 года выпуска VIN №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.<адрес>